Судья Колесникова А.В. Судья-докладчик Амосов С.С.
по делу № 33-7918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 (УИД 38RS0025-01-2022-001474-94) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований (л.д. 5-6) ФИО2 указала, что она вселена и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, где на регистрационном учете состоял ее муж ФИО3 С момента вселения истца ответчик ФИО3 в квартире не живет, за квартиру по договору социального найма не оплачивал, расходов за жилищно-коммунальные услуги не производил.
В (данные изъяты) г. у истца в результате заболевания (данные изъяты) появились тяжелые последствия в виде (данные изъяты) При выписке из больницы в квартиру, состояние здоровья гораздо улучшилось, но поражение легких оставалось почти 50 %. Реабилитация проходила сложно, всю осень и зиму.
Квартира по адресу: <адрес изъят> предоставлена истцу по договору социального найма.
На сегодняшний день супруги находятся в состоянии развода. Истец, получив доступ к документам, узнала, что квартира является собственностью ответчика ФИО3, при этом она не лишена в судебном порядке права социального найма квартиры и для отказа в приватизации к нотариусу не обращалась. На каком основании квартира приватизирована на ответчика без ее участия, истец не знает.
По мнению истца, в силу отсутствия нотариального отказа от приватизации, договор на передачу квартир, домов в собственность граждан (приватизации) от Дата изъята является незаконным. Заявление в администрации Янтальского городского поселения она не писала.
ФИО2 просила суд признать договор на передачу квартир, домов в собственность граждан (приватизации) от Дата изъята , заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в муниципальную собственность с правом проживания истца по договору социального найма, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 (л.д. 25а) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Иркутской области.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью (л.д. 93-99).
В апелляционной жалобе (л.д. 111-112) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не дал правовую оценку ее доводам о том, что ФИО3, воспользовавшись ее болезненным состоянием, принес домой документ, выданный администрацией Янтальского городского поселения. Как выяснилось позднее, согласие на приватизацию, ответчик обманным путем подписал у истца, отнес в администрацию для оформления приватизации. Лично в администрации Янтальского городского поселения истец не была, ее подпись в ее присутствии не удостоверяли. Судом не выделен и не направлен по данному поводу материал в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий.
Администрация Янтальского городского поселения, скрыв факт того, что подпись истца не удостоверялась старшим инспектором по правовым вопросам администрации Янтальского городского поселения, приняла документы у ФИО3 и передала в его собственность спорное жилое помещение. Администрация Янтальского городского поселения не дала правовую оценку документам, представленным на приватизацию.
В настоящее время истец лишена жилища. Она не реализовала свое право на приватизацию спорного жилого помещения.
Документы, переданные ей ответчиком, подписаны в нестабильном психическом состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов. При отказе от участия в приватизации она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Медицинские документы были предоставлены суду.
Суд не усомнился в ее адекватности при подписании отказа от приватизации, не имея познаний в области медицины и психологии, не проверил данные обстоятельства путем назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв (л.д. 127) в письменной форме от представителя администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области по доверенности ФИО6, в котором содержится просьба об удовлетворении требования апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Янтальского городского поселения, представитель третьего лица, Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что
Дата изъята на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Усть-Кутского муниципального образования на жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> (информация Управления Росреестра по Иркутской области, л.д. 40-41).
Дата изъята в отношении указанной квартиры зарегистрирован переход права собственности от Усть-Кутского муниципального образования к Янтальскому муниципальному образованию на основании распоряжения Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-рп.
Дата изъята ответчик ФИО3 обратился в администрацию Янтальского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>, занимаемую его семьей из двух человек в частную собственность с согласия совершеннолетнего члена семьи ФИО2 (л.д. 64), приложив необходимый пакет документов, в том числе письменное согласие ФИО2 от Дата изъята на приватизацию (л.д. 71).
Как следует из данного согласия, ФИО2, являющаяся членом семьи нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, дает согласие гражданам, занимающим указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, приобрести жилое помещение в ходе приватизации в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Настоящим истец отказывается от принадлежащего ей по закону права на участие в приватизации жилого помещения. В связи с этим отказывается принимать в собственность по договору социального найма от Дата изъята Номер изъят жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
Указано, что ей известно о том, что отказ от принадлежащего по закону права на приватизацию указанного жилого помещения является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок. Отказ от получения в собственность жилого помещения бесповоротен и безусловен, отказавшись от участия в приватизации и получения в собственность жилого помещения, она не вправе впоследствии претендовать на приватизацию указанного жилого помещения.
Данное согласие подписано ФИО2, удостоверено старшим инспектором по правовым вопросам администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за Номер изъят.
Дата изъята главой администрации Янтальского городского поселения принято постановление об оформлении договора на передачу квартир, домов в собственность граждан с ФИО3 и передаче в частную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 62).
Дата изъята между ответчиками, администрацией Янтальского городского поселения и ФИО3 заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан на спорное жилое помещение (л.д. 63).
Дата изъята в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирован переход права собственности от Янтальского муниципального образования к ФИО3 на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от Дата изъята (выписка из ЕГРН, л.д. 18).
Также судом установлено, что истец ФИО2 состояла на учете в ОГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>" с Дата изъята как гражданин, выезжающий из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий на приобретение или строительство жилых помещений.
Дата изъята ФИО7 в целях выдачи государственного жилищного сертификата в ОГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>" представлено обязательство (л.д. 51-52) о расторжении договора социального найма и освобождении занимаемого жилого помещения, подписанное ФИО2, ее дочерью ФИО1 и главой администрации Янтальского городского поселения, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (договор социального найма Номер изъят от Дата изъята ).
Дата изъята ФИО2 выдан государственный сертификат ПС Номер изъят, с использованием которого она приобрела жилое помещение в <адрес изъят> края (государственная регистрация собственности от Дата изъята за Номер изъят,4,5).
Решением ОГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>" от Дата изъята Номер изъят ФИО2 снята с учета в связи с реализацией государственного жилищного сертификата (информация ОГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>", л.д. 53-54).
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности этой сделки.
Суд исходил из того, что истцом дано согласие ответчику (совершена односторонняя сделка) на приватизацию спорной квартиры, одновременно истец отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее подписью в письменном заявлении.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с медицинскими документами (л.д. 13-16) истец ФИО2 на момент подписания согласия на приватизацию в лечебном учреждении не находилась, в добровольном порядке обратилась в администрацию Янтальского городского поселения, ее личность удостоверена, согласие подписано в присутствии уполномоченного сотрудника данной администрации.
Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность ФИО3 заключен с соблюдением требований закона. Поскольку ответчик ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 названного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор приватизации спорной квартиры совершен между ответчиками при наличии всех необходимых документов, в том числе, письменного согласия истца на приватизацию жилого помещения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, ее представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 88). При этом истец не направила в суд возражений относительно обстоятельств составления своего письменного согласия на приватизацию своим бывшим супругом спорного жилого помещения, и о своем отказе от приватизации.
В исковом заявлении истец указывает, что к нотариусу для оформления отказа от участия в приватизации она не обращалась. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает обязательной нотариальной формы такого отказа, как односторонней сделки. Достаточно соблюдения письменной формы отказа от приватизации
Заявитель в своей апелляционной жалобе не отрицает, что подписала заявление об отказе от участия в приватизации, при этом утверждает, что такой отказ совершен ею под влиянием обмана, и в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что ее подпись в заявлении не удостоверялась специалистом администрации в присутствии истца.
Между тем, истцом не были заявлены исковые требования об оспаривании отказа от приватизации, как односторонней сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований не предъявлено.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу представителем администрации Янтальского городского поселения (л.д. 127) доводы о том, что подпись истца в заявлении о согласии на приватизацию квартиры в присутствии истца уполномоченным на совершение нотариальных действий специалистом администрации не удостоверялась, на выводы суда не влияют.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по тем обстоятельствам и требованиям, которые были изложены в исковом заявлении, при этом факт совершения истцом односторонней сделки отказа от участия в приватизации квратиры был установлен. Поскольку такой отказ не оспаривался истцом, суд правомерно признал, что при приватизации спорного жилого помещения не было допущено нарушения требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Т.Д. Алсыкова Б.А. Ринчинов
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.