Дело № 2-1583/2024
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 15 апреля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зеленый парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зеленый парк» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 596 600 рублей; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов на автодороге Дублер Курортного проспекта 6 км + 800 м Хостинского района г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара и другие повреждения, указанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».
Как указывает истец, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
ООО «Зеленый парк» было организовано проведение автотехнической экспертизы. На основании заключения специалиста № № ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 596 600 рублей и 536 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» составила 15 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
В судебное заседание представитель истца ООО «Зеленый парк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ФИО2 он нее передавал, он сам автомобилем не управлял, автомобиль стоял и стоит на улице у его дома, никаких повреждений от столкновения с другим автомобилем, принадлежащий ему автомобиль не имел, и не имеет. Доверенность на управление автомобилем он выдавал своему сыну ФИО5, который в настоящее время находится на СВО по контракту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.
В назначенное судебное заседание не явился ФИО6, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Зеленый парк» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов на автодороге Дублер Курортного проспекта 6 км + 800 м Хостинского района г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара и другие повреждения, указанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что также подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции, данным на запрос суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
ООО «Зеленый парк» было организовано проведение автотехнической экспертизы.
На основании заключения специалиста № № ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 596 600 рублей и 536 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» составила 15 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно материалам дела, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с его доверителем, договорных отношений гражданско-правового характера между водителем и собственником транспортного средства также не имеется. ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством с согласия собственника.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Зеленый парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый парк» сумму ущерба в размере 596 600 рублей; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан