УИД 31RS0016-01-2022-004703-80 дело № 2-3727/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, соответчика ФИО3, их представителей ФИО4 (в порядке ст. 53 ГШПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24.02.2022 возле дома <номер> по <улице> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п.13.4 ПДД РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО5, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО6 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 284930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

Определением суда от 04.07.2022 по ходатайству ответчика ФИО6 произведена замена надлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 284930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Однако полагает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, возражал о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 позицию своих доверителей поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер>, 24 февраля 2022 года возле дома <номер> по <улице> в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на основании Договора купли- продажи от 21.07.2021 заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2

Так, ФИО3 не представил доказательства того, что он передал свой автомобиль ФИО2 на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или ФИО2 управлял им на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Воланд» досудебного исследования <номер> от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 284930 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Воланд». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП.

Суд отмечает, что собственником автомобиля является – ФИО3, поскольку согласно действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения соответствующего договора купли-продажи, а не с момента регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, поскольку он не доказал владение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО3, поскольку, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, передал автомобиль ФИО2 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 284930 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО2 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

По мнению суда, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 6049 руб., подтверждены соответствующим чек-ордером, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение07.09.2022