74RS0№-86

Дело № Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, прокуратуры Челябинской области, ФИО7, согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В основание заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в ИК строгого режима. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части обвинения его по № УК РФ (<данные изъяты> г) был отменен, в этой части уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена прокуратура Челябинской области (л.д.120 А).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.126).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и принципу разумности и справедливости (л.д.112-114).

Представитель третьего лица, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указано, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий (л.д.137-138).

Представитель третьего лица, прокуратуры Челябинской области, ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования при их удовлетворении в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истцом ходатайство об организации ВКС не заявлено, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, оправдание лица в части предъявленного обвинения, а также прекращение в отношении него по реабилитирующим основаниям уголовного дела является основанием для признания за осужденным права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (л.д. 10-84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе в части осуждения ФИО1 по ч. № УК РФ (за незаконные действия в отношении наркотического средства, массой 279,51 г.) – отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Из резолютивной части исключено указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (л.д. 85-108).

В ответ на обращение ФИО1 о разъяснении действующего законодательства по вопросу реализации права на реабилитацию и.о. начальника кассационного отдела прокуратуры Челябинской области дан ответ о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор (Центральный районный суд г.Челябинска) либо судом того же уровня по месту отбывания наказания (Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска), куда заявитель вправе обратиться самостоятельно (л.д.5).

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, учитывая факт его незаконного уголовного преследования по ч№ УК РФ, который подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда 10000 руб., суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, а также период, который потребовался истцу для доказывания его невиновности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который сторонами не оспорен.

Вместе с тем, при правильности выводов суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и ее размере, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, а именно принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств копий из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. С уголовным делом № в одно производство соединено 271 уголовное дело, которые возбуждены по аналогичным эпизодам преступной деятельности. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено 48 лиц, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Неоднократно срок содержания ФИО1 под стражей продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и др. возбуждено уголовное дело по № УК РФ по факту участия в преступном сообществе (преступной организации).

На день продления судьей судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда срока содержания ФИО1 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, последний обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 последний был оправдан судом по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ; уголовное преследование ФИО1 в части осуждения по ч№ УК РФ (<данные изъяты> г) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

То есть в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14).

С учетом приведенных выше положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следовало возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела, наряду с установлением факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, последний был осужден, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Центрального района суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.