Судья Денисенко Е.В. 46RS0030-01-2023-003248-46

№2-3017/11-2023

№33-3098-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчика ООО «Грибная радуга» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Грибная радуга» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грибная радуга» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Грибная радуга» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Грибная радуга», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, происшедшего на производственной территории ответчика, при выполнении работ погиб его брат ФИО9 Причиной случившегося явились нарушения ответчиком норм трудового законодательства в сфере охраны труда. Гибелью брата ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Грибная радуга» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая размер компенсации необоснованно заниженным, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ООО «Грибная радуга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грибная радуга» - генеральный директор ООО «Грибная радуга» ФИО4 просит отменить решение суда в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика, и возражений на них прокурора, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Грибная радуга» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика ООО «Грибная радуга» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное возмещение вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное сохранение от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны руда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч.1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст.227 ТК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом подлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В п.12 Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 так же разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Грибная радуга» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибли ФИО28. и ФИО23 Выдано свидетельство о смерти ФИО9 III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «Бюро СМЭ», причиной смерти ФИО9 явилась асфиксия в неполнозамкнутом пространстве в результате резкого снижения парциального давления и концентрации кислорода в окружающем воздухе.

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшийся <данные изъяты> погибшего ФИО9, был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Факт несчастного случая был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст.227 ТК РФ.

В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб работник ООО «Грибная радуга» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, имеющийся в материалах гражданского дела по иску ФИО24, ФИО15, ФИО15 к ООО «Грибная радуга» о взыскании компенсации морального вреда, которым установлена вина ООО «Грибная радуга» в произошедшем несчастном случае, в результате которого наступила смерть ФИО23, что ответчиком не опровергнуто.

Факт трудовых отношений между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО9, ФИО23 и ФИО9 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. без признаков жизни в колодце гидранта пожарного, являющегося неотъемлемой частью пожарного водопровода системы водоснабжения ООО «Грибная радуга».

Комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве было установлено, что с ФИО9, как <данные изъяты>, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводились (п.6); основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (п.9.1); в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечена безопасность ФИО9, как работника при осуществлении им технологических процессов (п.9.1.2); в нарушение требований статей 22, 211, 121, 219 ТК РФ ФИО9, как работник ООО «Грибная радуга» не был проинформирован о рисках повреждения его здоровья и опасностях, представляющих угрозу его жизни и здоровью при осуществлении им трудовой функции (п.9.1.3) Сопутствующие причины несчастного случая на производстве: неудовлетворительная организация производства работ (п.9.2); в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ не организован контроль за состоянием условий труда, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты на рабочих местах участка главного энергетика КЦ ООО «Грибная радуга» и инженера - механика КЦ ООО «Грибная радуга» с 17 часов 00 минут 00 часов 00 минут с понедельника по пятницу, а также с 17 часов ОО минут пятницы до 08 часов 00 минут понедельника, еженедельно (п.9.2.1); в нарушение требований статей 211, 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и сооружений – трассы ПВ и эксплуатируемых колодцев пожарных гигрантов, а также связанных с данной эксплуатацией технологических процессов, связанных со спуском работников в колодцы, выразившаяся в проведении вышеуказанных работ без оформленного согласно п. 5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наряда – допуска, включающего в себя, в том числе, условия безопасного проведения работ (п.9.2.2). Лица, допустившие нарушения требований техники безопасности и охраны труда: ФИО11 – генеральный директор ООО «Грибная радуга», ФИО16 – главный инженер ООО «Грибная радуга», ФИО17 – мастер участка главного энергетика КЦ ООО «Грибная радуга» (п.п. 10.1, 10.2, 10.3). Сведения о нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют (п.8.3).

Из этого же акта следует, что колодец гидранта пожарного, являющийся неотъемлемой частью пожарного водопровода системы водоснабжения, согласно акту приемки законченного строительством объекта системы водоснабжения предположительно в ДД.ММ.ГГГГ в составе подземного водопровода, был принят в эксплуатацию ООО «Грибная радуга» от ООО «Технология» как законченный строительством объект, то есть принадлежит ответчику.

По своим свойствам, связанным с наличием газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия, указанный объект относится к источнику повышенной опасности.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в установленном порядке не оспорен.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9, установлены также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО18, являвшегося отцом погибшего ФИО9, к ООО «Грибная радуга» о взыскании компенсации морального вреда и ответчиком не опровергнуты.

Наступившие последствия в виде наступления смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ООО «Грибная радуга» не обеспечил безопасность условий труда работника ФИО9 на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении им трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай с ФИО9 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, и в результате этого несчастного случая наступила смерть ФИО9, вывод суда первой инстанции о том, что смертью ФИО9 его брату ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что ответчик ООО «Грибная радуга» компенсировал матери погибшего ФИО9 – ФИО19 материальный ущерб в размере 110 000 руб. и моральный вред в размере 3 000 000 руб., отцу погибшего ФИО20 - ФИО18 на основании вступившего в законную силу решения суда выплачена компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не является.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Компенсация морального вреда выплачивается лицу, которому причинен вред в связи с чем, выплата компенсации морального вреда одному члену семьи погибшего ФИО9 не является основанием для освобождения от выплаты компенсации морального вреда другим членам семьи.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, являвшимся родным братом ФИО23, погибшего вместе с ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., основанием для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не является, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Кроме того, ч.3 ст.1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенный в заявлении судебный акт был принят в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Грибная радуга» в пользу ФИО15 компенсации морального вреда устанавливались обстоятельства причинения нравственных страданий, причиненных истцу ФИО15 в связи с гибелью его брата ФИО23, а не объем нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в связи с гибелью брата ФИО21

Компенсация морального вреда выплачивается лицу, непосредственно которому причинен вред с учетом степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и нарушения, допущенные работниками ООО «Грибная радуга», послужившие причинами несчастного случая на производстве, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, данные о личности истца, являвшимся братом погибшего ФИО9 по матери, объем перенесенных истцом нравственных страданий, значимость и невосполнимость утраты для истца.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию в размере 300 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в большем размере, в сумме 700 000 руб., как о том просит представитель истца в апелляционной жалобе, не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводы суда первой инстанции так же не опровергают, основанием к отмене решения суда, которое соответствует нормам материального и процессуального права, не являются, поэтому апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчика ООО «Грибная радуга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи