Решение по делу № 2-1001/2023 от 26.12.2023

УИД 03RS0045-01-2023-001185-16

Дело № 2-1001/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №.

На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Лимит кредитования по кредитной карте составляет 50000,00 руб., процентная ставка за пользованием кредитом 26,90 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 399 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврат займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) №).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Основываясь на вышеизложенном, АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51803,57 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 41383,34 руб., начисленные проценты в размере 10420,23 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754,11 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель АО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, представитель истца ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования АО «ЦДУ» признал в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии признания иска ответчиком суд исходит также и из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № (л.д.19-22).

Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, лимит кредитования по кредитной карте составляет 50000 руб., процентная ставка за пользованием кредитом 26,90 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, перешли АО «ЦДУ», из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 13-14).

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 12).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника ФИО1 (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 51803,57 рублей, из которых: сумма основного долга - 41383,34 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 10420,23 руб. (л.д. 6).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 41383,34 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10420,23 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования АО «ЦДУ» о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, 51803,57 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1754,11 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева