Дело №2а-4-117/2022

УИД № 27RS0020-04-2022-000148-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Цой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что на исполнении в ОСП по Охотскому району находится возбужденное в отношении нее сводное исполнительное производство №1114/17/27019-СД. 07.06.2022 г. она обратилась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по которому 10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 12.06.2022 г. на указанное постановление ею подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, в удовлетворении которой ей было отказано. Считала, что на основании указанных выше норм, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить в отношении нее сводное исполнительное производство на период действия указанного моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. Просила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признать незаконным и приостановить сводное исполнительное производство.

В представленных административным ответчиком ФИО2 письменных возражениях, она считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22, последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Какая-либо информация о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства, отсутствует. Также, ФИО1 имеет два вида дохода, является получателем пенсии в размере 19676,31 руб., с 15.01.2020 по 11.10.2021 работала в администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск», в декабре 2021 г. трудоустроилась в администрацию Охотского муниципального района, о смене места работы не сообщила, за период с 01.12.2021 г. по 01.05.2022 г. получила доход в размере 307 982,99 руб., но средств на погашение задолженности не внесла, в связи с чем, доводы ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в отношении нее кредиторами в Арбитражный суд не подавалось заявлений о признании ее банкротом, ею самой такое заявление в Арбитражный суд также не подавалось и процедуры банкротства не вводилось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент поступления заявления от Луцкой было установлено, что она имеет два источника дохода. Мораторий введен для того, чтобы предотвратить банкротство организаций, физических лиц, ИП, ведущих хозяйственную деятельность, Луцкая к таким не относится, поскольку имеет постоянный доход, и не ведет хозяйственную деятельность.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ею по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято решение об отказе в ее удовлетворении, в связи с тем, что ФИО1 не подходит под этот мораторий, так как имеет два дохода, то есть если бы она потеряла один доход и осталась бы одна пенсия, то она бы подошла. Информации о том, что материальное положение ФИО1 ухудшилось и она обратилась в суд с заявлением о признании банкротом, ею представлено не было.

Представитель административного ответчика – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – 10.06.2022 г.

12.06.2022 г. указанное постановление обжаловано ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в порядке подчиненности.

22.07.2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Учитывая, что административный иск подан ФИО1 в суд 26.07.2022 г., то есть в пределах десятидневного срока с даты вынесения постановления старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 по жалобе на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: №1113/17/27019-ИП от 05.04.2017 г., №1114/17/27019-ИП от 05.04.2017 г. Сводному исполнительному производству присвоен №1114/17/27019-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: №4507/17/27019-ИП от 11.09.2017 г., №4108/17/27019-ИП от 15.08.2017 г., №3307/17/27019-ИП от 30.06.2017 г., №2359/17/27019-ИП от 02.06.2017 г., №2362/17/27019-ИП от 02.06.2017 г., №2364/17/27019-ИП от 02.06.2017 г., №2368/17/27019-ИП от 02.06.2017 г., №2370/17/27019-ИП от 02.06.2017 г., №2373/17/27019-ИП от 02.06.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №4101/16/27019-ИП от 19.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г. к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: №12720/18/27019-ИП от 29.12.2018 г., №12313/18/27019-ИП от 24.12.2018 г., №8432/18/27019-ИП от 26.10.2018 г., №8343/18/27019-ИП от 25.10.2018 г., №7666/18/27019-ИП от 04.10.2018 г., №6682/18/27019-ИП от 03.09.2018 г., №6486/18/27019-ИП от 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу ч.ч. 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, имущественное положение административного истца не имеет значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случае, подлежит выяснению только отнесение такого лица к числу лиц, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено, и административный истец ФИО1 не ссылается на то, что кем-либо из кредиторов в отношении нее подавалось заявление в Арбитражный суд о признании ее банкротом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, либо до его введения, в принятии которого Арбитражным судом было отказано в связи с введением данного моратория, а также то, что она была уведомлена кем-либо из кредиторов о намерении обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем, административный истец не относится к числу лиц, подпадающих под действие моратория.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административный истец не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, права и охраняемые законом интересы ФИО1 - должника по сводному исполнительному производству, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, принятые судом меры предварительной защиты по настоящему административному делу, в виде приостановления исполнения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 по сводному исполнительному производству №1114/17/27019-СД подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении сводного исполнительного производства – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 по сводному исполнительному производству №1114/17/27019-СД – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 г.

Судья Пак О.В.