Дело №2-513/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 972600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3357 руб. 47 коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением мошенников были переведены денежные средства в сумме 972600 руб. через банкомат «Сбербанк» на номер карты ..., которая привязана к банковскому счету открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ... УК РФ. Данные денежные средства находятся на вышеуказанном счете. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> – Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО3 является лишь свидетелем по уголовному делу, так как денежные средства он передал неизвестному лицу, истец не обращалась к нему с досудебной претензией о возврате денежных средств.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением мошенников были переведены денежные средства в сумме 972600 руб. через банкомат «Сбербанк» на номер карты ..., которая привязана к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. ... УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1440600руб. (л.д. 11).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в месенджере «Телеграмм» он искал группы с дополнительными заработками в сети интернет. В одной из групп он увидел объявление с предложением о выводе денежных средств, для чего необходимо было предоставить свою банковскую карту, он отреагировал на данное объявление. В последующем с ним связались и объяснили дальнейшую последовательность его действий, заключающуюся в предоставлении им номера его карты, а после зачисления денежных средств их снять. Вознаграждение за совершение указанной операции составил 1% от поступившей суммы. ФИО3 согласился произвести указанные действия. На его карты поступили денежные средства в размере 972600 руб., данную сумму он снял в отделении Сбербанка г. Волжск. Денежные средства были им переданы двум молодым людям на выезде из <адрес>. Вся переписка в телеграмм-канале из его телефона была ими удалена. О том, что указанные денежные средства были похищены, он не знал.
Согласно информации, предоставленной начальником ОРПСИСМСИИТТ следственного управления Управления МВД России по г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по заявлению ФИО2, зарегистрированного в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ ... № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ... УК РФ. Уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. В настоящее время проводятся оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего преступление (л.д. 23).
Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 972600 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество-денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно информации, предоставленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк, установлено, что карта № (счет №) за ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 23).
Из постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что денежные средства в сумме 972600 руб. до настоящего времени находятся на банковском счете ФИО3 №.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно на его расчетный счет поступили денежные средства в указанной сумме, которые он по просьбе неустановленного лица снял и передал последнему. Денежными средствами истца он не пользовался, от кого поступили денежные средства, он не знал.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 972600 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.
Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3357 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12959 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 972600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3357 руб. 47 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 12959 руб. 57 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 24.01.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение30.01.2023