50RS00005-01-2022-003488-50
Дело №2-2765/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
При участии истца ФИО1 ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, представлены дополнительные пояснения, согласно которых при обращении в банк с заявлением на банковское обслуживание и подписывая его, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания, тарифами на услуги, предоставляемые истцом; ФИО1 совершены все необходимые действия по аутентификации и идентификации клиента для получения кредитных средств; ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий; указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от исполнения принятых на себя обязательств перед банком; положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, представлены письменные возражения и пояснения, согласно которым при получении кредита ответчик введена в заблуждение мошенническими действиями третьих лиц, которым перечислила взятые в кредит денежные средства; полагает, что истцом должны приниматься меры к выявлению мошеннических действий; а в части взыскания неустойки не согласна, поскольку она не подлежат начислению из-за веденного моратория, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО11 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.
Истцом в суд представлен расчёт (л.д.35), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В данном случае суд находит представленных истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в виде просроченного основного долга 690 545 рублей просроченных процентов 84 651 рубль 78 копеек подлежат удовлетворению.
В части возражений ответчика относительно совершения мошеннических действий, в результате которых полученные денежные средства она перевела третьим лицам, то они судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, при этом, заключение договора и предоставление денежных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В данном случае суду не представлено доказательств, исключающих возможность ответчика отказаться от заключения договора, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
При этом, на настоящее время кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, встречных требований не заявлено.
В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, то суд они подлежат удовлетворению частично, а именно – за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учётом положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом суммы основного долга и процентов, периода просрочки.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,80%), а именно, в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО12 (паспорт 46 20 №).
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований – части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова