Решение по делу № 2-1320/2025 от 26.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0019-01-2022-002756-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием старшего помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Подлевской О.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ПАО «Аэропорт Братск» ФИО4., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэропорт Братск», в котором просит восстановить его на работе в службу поисково-спасательного обеспечения полетов на должность пожарного спасателя; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 208 000 руб.; обязать ответчика отменить приказ №/Л от (дата) «О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) ФИО2 и ФИО1»; признать недействительной запись в трудовой книжке TK-III №, № записи 14 от (дата).

В обоснование иска указано, что (дата) истец принят на работу в ПАО «Аэропорт Братск» в службу поисково-спасательного обеспечения полетов на должность пожарного спасателя, на основании приказа от (дата) №Л.

На основании приказа №/Л от (дата) «О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) ФИО2 и ФИО1» трудовой договор расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По утверждению должностных лиц ответчика, истец распивал алкогольные напитки на рабочем месте, при этом, по прибытии на место работы, которое является стратегическим объектом - аэропорт, истец проходил предсменный досмотр на предмет наличия посторонних предметов в ручной клади и на себе, т.е. работник проходит через сканирующее устройство, которое просматривает наличие посторонних предметов, жидкостей в емкостях, допуск работников осуществляется после прохождения алкотестера на проходной.

Истец прошел необходимые досмотры и проверки, наличие каких-либо нарушений со стороны истца не было выявлено, а ответчик допустил истца к работе. Данную процедуру работники проходят и после окончания рабочей смены. Истец отработал смену до конца, согласно графику сменности, прошел алкотестер, который не выявил наличие алкоголя.

Согласно приказу №/Л от (дата) во время сменного дежурства (дата) в 15 час 00 мин начальник АСП ФИО6 обнаружил истца за распитием алкогольных напитков с находящимися рядом с истцом рюмками и остатком алкоголя. От работы истца работодатель не отстранил, направление на медосвидетельствование не выдавал.

Истец продолжал работать до (дата), в период с (дата) работодателем не было проведено каких-либо расследований по данному факту, запрошена объяснительная, в которой истец пояснил, что на работе не распивал алкогольные напитки.

(дата) истец был приглашен в отдел кадров ответчика, где ему вручили приказ об увольнении, истец под подпись ознакомился с приказом №/Л от (дата) и получил трудовую книжку.

Истец не согласен с содержанием приказа №/Л от (дата) в части издания приказа в одном экземпляре, тем самым второе лицо (ФИО1), указанное в приказе, получило доступ к его персональным данным, при этом истец не давал согласие на их передачу третьим лицам.

У истца отсутствуют сведения, являлся ли ФИО1 уполномоченным лицом, на основании чего у ФИО1 возник доступ к персональным данным, имел ли он право получать их для выполнения конкретных функций.

Работая в данной организации на протяжении 7 лет, истец считает, что работодатель злоупотребил своим правом на расторжение трудового договора по дискредитирующей статье: распитие алкогольных напитков на рабочем месте, и своим предвзятым отношением нанес моральный вред истцу, выраженный в потере работы, являясь главой семьи, состоящей из 3 человек: супруга, несовершеннолетний ребенок, о которых ответчик знает, остался без средств к существованию, что повлекло душевные переживания, унижение, страх за будущее, чувство несправедливости, а также распространение сложившейся ситуации среди коллег по работе.

Моральный вред истец оценивает в среднем размере трехмесячного заработка до вычета налога с дохода физического лица - в 208 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе у ПАО «Аэропорт Братск» в службу противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов на должность спасателя; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ПАО «Аэропорт Братск» отменить приказ №/Л от (дата) «О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) ФИО2 и ФИО1»; признать недействительной запись в трудовой книжке AT-IX 8112815, № записи 13 от (дата).

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) истец принят на работу в ПАО «Аэропорт Братск» (Ответчик) в службу поисково-аварийно-спасательного обеспечения полетов на должность пожарного, спасателя, на основании приказа от (дата) №Л.

На основании приказа №/Л от (дата) «О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) ФИО2 и ФИО1» трудовой договор расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По утверждению должностных лиц ответчика, истец распивал алкогольные напитки на рабочем месте, при этом, по прибытии на место работы, которое является стратегическим объектом - аэропорт, истец проходил предсменный досмотр на предмет наличия посторонних предметов в ручной клади и на себе, т.е. работник проходит через сканирующее устройство, которое просматривает наличие посторонних предметов, жидкостей в емкостях, допуск работников осуществляется после прохождения алкотестера на проходной.

Истец прошел необходимые досмотры и проверки, наличие каких-либо нарушений со стороны истца не было выявлено, а ответчик допустил истца к работе. Данную процедуру работники проходят и после окончания рабочей смены, при этом истец отработал смену до конца, согласно графику сменности, прошел алкотестер, который не выявил наличие алкоголя.

Согласно приказу №/Л от (дата) во время сменного дежурства (дата) в 15 час 00 мин начальник АСП ФИО6 обнаружил истца за распитием алкогольных напитков с находящимися рядом с истцом рюмками и остатком алкоголя, при этом от работы истца не отстранил, направление на медосвидетельствование не выдавал, а истец не предоставлял согласия на медосвидетельствование.

Истец продолжал работать до (дата), в период с (дата) работодателем не было проведено каких-либо расследований по данному факту, запрошена объяснительная, в которой истец пояснил, что на работе не распивал алкогольные напитки.

(дата) истец был приглашен в отдел кадров ответчика, где ему вручили приказ об увольнении, истец под подпись ознакомился с приказом №/Л от (дата) и получил трудовую книжку.

Истец не согласен с содержанием приказа №/Л от (дата) в части издания приказа в одном экземпляре, тем самым второе лицо (ФИО2), указанное в приказе, получило доступ к его персональным данным, при этом истец не давал согласие на их передачу третьим лицам.

У истца отсутствуют сведения, являлся ли ФИО2 уполномоченным лицом, на основании чего у ФИО2 возник доступ к персональным данным, имел ли право получать их для выполнения конкретных функций.

Работая в данной организации на протяжении 7 лет, истцом никогда не нарушались правила внутреннего трудового распорядка организации, никогда не привлекался к иной дисциплинарной ответственности, считает, что работодатель злоупотребил своим правом на расторжение трудового договора по дискредитирующей статье: распитие алкогольных напитков на рабочем месте, и своим предвзятым отношением нанес моральный вред истцу, выраженный в потере работы, являясь главой семьи, состоящей из 3 человек: супруга, несовершеннолетний ребенок, кроме того истец является плательщиком алиментов (25 % от дохода), о которых ответчик знает, остался без средств к существованию, что повлекло душевные переживания, унижение, страх за будущее, чувство несправедливости, а также распространение сложившейся ситуации среди коллег по работе.

Моральный вред истец оценивает в среднем размере трехмесячного заработка до вычета налога с дохода физического лица - 200 000 руб.

Определением суда от (дата) гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ПАО «Аэропорт Братск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отрицал. ФИО6, проходя мимо, сказал, что от него (ФИО1) пахнет перегаром, предложил пройти к медику, в кабинет которого ФИО6 зашел первым, разговаривал с ней минут 10, ФИО1 и ФИО2 с медиком не разговаривали, стояли за дверью. После чего ФИО6 вышел и ушел, а они вернулись на рабочее место. Затем ФИО6 вернулся, начал составлять какие-то бумаги, документов никаких не показывал, сказал, чтобы истцы оставались на смене. За это время было две дозаправки с пассажирами, на которые истцы выезжали, также были ночью две тревоги в 04.00, и в 06.00 утра, на которые истцы также выезжали. Утром, когда смена закончилась, истцы прошли алкотестер, который показал 0 промилле. (дата) на следующей смене ФИО8 попросил написать объяснительную. О том, что будет проводиться проверка по данному инциденту, не извещали. О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 и ФИО2 узнали (дата) - их вызвали в отдел кадров к юристу, документы не показывали, прочитать ничего не давали. Предложили уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье, дали время до утра. После смены, (дата) истцов ознакомили с приказом об увольнении. Никаких других документов для ознакомления не давали, от ознакомления с документами они не отказывались, и от медицинского освидетельствования также не отказывались.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отрицал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 принят на работу в ПАО «Аэропорт Братск» на должность пожарного-спасателя (дата), с (дата) переведен на должность спасателя в структурное подразделение службу противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, что подтверждается трудовым договором от (дата), дополнительным соглашением к нему от (дата), приказами от (дата) №/Л, от (дата) №/Л (л.д. 67-76).

ФИО1 принят на работу в ПАО «Аэропорт Братск» на должность пожарного-спасателя (дата), с (дата) переведен на должность спасателя в структурное подразделение службу противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, что подтверждается трудовым договором от (дата), дополнительным соглашением к нему от (дата), приказами от (дата) №/Л, от (дата) №/Л (л.д. 138, 168, 169-176).

Приказом от (дата) №/Л трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 расторгнуты с (дата) на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 184).

Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения ФИО2 и ФИО1 послужили следующие документы.

Согласно служебной записке начальника АСП 2 ФИО6 от (дата), (дата) около 15.00 час. при проведении плановой проверки несения службы подразделением в помещении отдыха личного состава установлен факт распития алкогольных напитков спасателями ФИО2 и ФИО1 Им было предложено пройти медицинское освидетельствование. Когда они пришли в мед.кабинет, после слов медработника: «Здесь и без освидетельствования все ясно по сильному запаху алкоголя», они отказались от освидетельствования и покинули мед.кабинет. Дежурный медик ФИО9 составила акты об отказе от мед.освидетельствования (л.д. 128).

В служебной записке начальника АСФ от (дата) также указано, что начальником АСП ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД, от которого ФИО2 и ФИО1 также отказались (л.д. 124).

Представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением № от (дата) и лицензией № от (дата) (л.д. 119-123) подтверждается право ПАО «Аэропорт Братск» на осуществление медицинской деятельности.Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется анализатором концентрации паров этанола Динго Е-200, технические характеристики которого зафиксированы паспортом (л.д. 204). Срок поверки анализатора установлен свидетельством о поверке № до (дата) (л.д. 208).

Таким образом, в ПАО «Аэропорт Братск» имелись необходимые условия для проведения медицинского освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения.

Актами освидетельствования от (дата) ФИО1 и ФИО2, составленными фельдшером ФИО9, установлен факт нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения на основании запаха алкоголя изо рта. Также указанными актами зафиксировано общее состояние испытуемых: в ситуации, собственной личности ориентированы, речь связная. Подписи испытуемых в указанных актах отсутствуют, отметок об отказе испытуемых от ознакомления и подписи с актами не имеется (л.д. 224, 225).

Факт составления протоколов и установления алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 отражен в журнале контроля трезвости фельдшером ФИО9. В журнале также имеются отметки об отстранении ФИО1 и ФИО2 от работы (л.д. 231-234).

(дата) фельдшером ФИО9 составлена также служебная записка, из которой следует, что (дата) в 15.50 час. в сопровождении начальника АСП ФИО6 в кабинет здравпункта пришли ФИО1 и ФИО2 Зашли уверенно, поведение адекватное - согласно обстановке и цели прихода. От ФИО1 и ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта. Оба отказались от детального освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (л.д. 127).

Из акта об отказе ФИО2 и ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования следует, что начальником АСП ФИО6 в присутствии свидетелей: инспектора ПУ ФИО10 и сменного начальника ПТБ ФИО12 составлен акт о том, что (дата) ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Им в устной форме было указано, что они отстраняются от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Братском филиале Иркутского психоневрологического диспансера. От прохождения освидетельствования ФИО1 и ФИО2 отказались, территорию ПАО «АэроБратск» не покинули. Дата составления акта не указана, время составления – 16.20 час.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истцы в судебном заседании отрицали как факт нахождения (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что также указывали в своих объяснительных, данных (дата) (л.д. 126). Из содержания указанных объяснительных следует, что истцы не отказывались от освидетельствования, в кабинет к фельдшеру не заходили – туда вошел только ФИО6, спустя несколько минут вышел, сказал, что проходить ничего не надо, допустил к дальнейшей работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9 дали противоречивые показания об обстоятельствах установления алкогольного опьянения у истцов.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что (дата) в послеобеденное время к ней пришел начальник смены ФИО6 с двумя сотрудниками - ФИО1 и ФИО2, с целью освидетельствования на алкогольное опьянение. Они прошли к ней в кабинет, рядом за столом сел один из сотрудников, примерно на расстоянии метра, второй сидел в тамбуре, дверь в кабинет была открыта, затем они поменялись, а начальник сидел чуть дальше. Сотрудники зашли нормально, с пониманием цели прихода, поведение адекватное, внешний вид соответствует обстановке, от обоих присутствовал запах алкоголя изо рта, но от самого освидетельствования они отказались. В ходе осмотра она спрашивала, есть ли жалобы, как самочувствие, объяснила, что сейчас будет проведено освидетельствование, на что получила ответ, что от детального осмотра они отказываются. В ходе предсменного осмотра утром запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в медпункт зашли все вместе: он первый, затем ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сел с торца стола медработника, затем резко встал со стула и выбежал, отказался от медосмотра, ФИО2 стоял в кабинете - он на стул даже не садился, тоже убежал. Никаких вопросов фельдшер им не задавала. Он и фельдшер составили акт об отказе от освидетельствования, ФИО6 его подписал и ушел, подошел еще раз к истцам, повторно предложил им пройти освидетельствование, они вновь отказались. ФИО6 поднялся в кабинет, составил акт об отказе от освидетельствования, докладную на начальника ФИО8, данные документы писал один, после чего вышел и предложил истцам с ними ознакомился, они отказались. После этого ФИО6 пригласил работников ФИО5 и ФИО7, в их присутствии составил акт об отказе в ознакомлении с документами, сразу его подписали, время было примерно 16:00 часов.

Допрошенный свидетель ФИО8 (начальник службы противопожарного обеспечения) суду пояснил, что (дата) его позвонил ФИО6, доложил о том, что обнаружил двух сотрудников ФИО2 и ФИО1 за распитием спиртных напитков. ФИО8 дал ему указание провести медицинское освидетельствование сотрудников и сопроводить их здание аэровокзала, где находится медицинский пункт. Через 10 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что они не выпивали, и ничего противоправного не делали. Он Михаилу сказал пройти освидетельствование, на что тот согласился. Позднее ФИО6 позвонил и сообщил, что данные сотрудники отказались проходить освидетельствование.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в его обязанности входит транспортная безопасность, осмотр сотрудников и пассажиров, посетителей аэропорта. Досмотр осуществляется на КПП, где осуществляется доступ в технологический сектор аэропорта. Внутренним распорядком пронос на территорию предприятия и распитие алкогольных напитков запрещен, но если спиртсодержащая жидкость будет перелита в какую-либо нейтральную ёмкость (лимонад, молоко, йогурт), никакого дополнительного оборудования для выявления спиртосодержащих жидкостей нет. Полномочия вскрывать тару отсутствуют.

С учетом противоречивых показаний допрошенных свидетелей об обстоятельствах обнаружения факта алкогольного опьянения и его фиксации, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств как нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения, так и соблюдения процедуры привлечения истцов к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

По мнению суда, акты освидетельствования от (дата), содержащие в себе предположительные признаки состояния алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при отсутствии выданного направления для прохождения освидетельствования за пределами территории режимного объекта, с учетом показаний допрошенных свидетелей, не подтверждает нахождение истцов (дата) в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось бремя доказывания, а также предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, явка в суд ФИО12 и ФИО10, являющихся работниками ПАО «Аэропорт Братск» и участвовавших в составлении акта, стороной ответчика не обеспечена, что не позволило установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО12 и ФИО10 фактически не присутствовали ни при обнаружении истцов за распитием спиртных напитков, ни в момент их отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с результатами служебного расследования истцы ознакомлены не были, работодатель тем самым не поставил их в известность об установленных в ходе проверки нарушениях, факт отказа истцов от ознакомления и подписания всех составленных документов, ничем не зафиксирован.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, поскольку они носят противоречивый характер и не позволяют достоверно установить обстоятельства обнаружения как вмененного истцам дисциплинарного проступка, так их отказ истцов от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах надлежит признать увольнение истцов на основании приказа №/л от (дата) незаконным и восстановить их на работе в ПАО «Аэропорт Братск» в должностях спасателей службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

С учетом признания увольнения истцов незаконным, самостоятельные требования о возложении на ответчика обязанности отменить приказ №/Л от (дата) и о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении, суд полагает избыточными.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Аэропорт Братск» заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), так как данный период являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика для истцов.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок ФИО2 составляет 2 073.31 руб. (л.д. 228); среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 967,07 руб. (л.д. 253).

Размер среднедневного заработка стороной истца не оспаривается.

Период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в соответствии с производственным календарем на 2025 год, составляет 57 рабочих дней.

Средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула составит 118 178,67 руб., исходя из расчета: 57 (количество дней вынужденного прогула) х 2 073,31 руб. (среднедневной заработок).

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составит 112 122,99 руб., исходя из расчета: 57 (количество дней вынужденного прогула) х 1 967,07 руб. (среднедневной заработок).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вступления решения суда в законную силу основано на неверном толковании действующего законодательства и в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 указанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично в размере по 30 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика ПАО «Аэропорт Братск» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 909 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы сторон не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, проверены судом в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, ФИО2 по приказу №/л от (дата) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Аэропорт Братск» в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Восстановить ФИО2 на работе в Публичном акционерном обществе «Аэропорт Братск» в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 122 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего – 142 122 (сто сорок две тысячи сто двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 178 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего – 148 178 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 909 (двадцать семь тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья И.С. Ковалева