Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-6407/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000717-12
Изготовлено 06.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года об обеспечении исковых требований по гражданскому делу №».
По делу установлено:
В производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2022 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных денежных средств 2 044 550 руб., государственной пошлины 19 323 руб., аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО4 на данные объекты.
26.05.2023 года определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области по ходатайству ФИО4 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО1 на сумму 2 044 550 руб.
02.06.2023 года в суд поступила частная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи от 26.05.2023 года.
05.06.2023 года определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области частная жалоба ФИО3 оставлена без движения по мотивам не представления документа о высшем юридическом образовании либо документа, удостоверяющего статус адвоката, установлен срок до 26.06.2023 года для устранения недостатка.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.
С выводом судьи о возвращении частной жалобы по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
02.06.2023 года в суд поступила частная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи от 26.05.2023 года. К жалобе, поданной представителем, документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования не приложен.
При таких обстоятельствах основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представления документа, подтверждающего наличие у представителя юридического образования, имелись.
Определением судьи от 05.06.2023 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатка до 26.06.2023 года (л.д. 27-28).
06.06.2023 года определение судьи об оставлении частной жалобы без движения направлено ФИО2, ФИО1, их представителю по доверенности ФИО3
Представителю ФИО3 корреспонденция направлена по указанному в частной жалобе адресу - <адрес>. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 30).
В силу ст. 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на представителе ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ГПК РФ определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Ходатайство представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 о направлении судебного акта через систему ГАС «Правосудие» не заявлял, обязанности у суда именно таким способом направлять копии судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения представитель ФИО3 не получал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В срок, установленный определением судьи, недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены, поэтому основания для возвращения частной жалобы имелись.
Мотивы оставления частной жалобы без движения были указаны в определении 05.06.2023 года. Для возвращения частной жалобы значение имеет исполнение требований, а не мотивы, по которым она оставлена без движения. Доказательств устранения недостатков в срок не представлено, поэтому доводы об этом несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции прокурором может быть принесено представление, поэтому указание на это в обжалуемом определении не противоречит закону.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.
Судья