Решение по делу № 2-536/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, с требованиями о взыскании с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета ФИО2 в АО «Почта Банк»; ? суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7.75 % в сумме 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; 1/2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада по ставке 7.5% в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 684 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и является одним из наследников ФИО2.

При жизни у отца истца имелся расчетный счет в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ отцом истца был открыт вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7.75%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход отца истца после окончания срока вклада должен был составить 77 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отцом истца был открыт еще один вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7.5%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход отца истца после окончания срока вклада должен был составить 75 000 рублей.

После смерти ФИО2 его сын – истец обратился в АО «Почта Банк», чтобы получить выписку по Сберегательному счету. ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанную выписку, из которой узнал, что остаток на расчетном счете 0 рублей.

Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором Изобильненского районного суда был подтвержден факт передачи отцом истца уполномоченному сотруднику банка ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать Истцу причиненные убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании ордера №С118217 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, участвующая в судебном заседании посредствам ВКС связи, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>0и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), истец является одним из наследников ФИО2 Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности у истца в виде 1/2 доли на транспортные средства, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ПА О «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», КБ « Ренессанс Кредит». Другим наследником по завещанию является сестра истца ФИО3, которой также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю перечисленного выше имущества. Других наследников у ФИО2 не было.

При жизни у ФИО2 (отец истца) имелся расчетный счет в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7.75%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход ФИО2 после окончания срока вклада должен был составить 77 500 рублей, что подтверждается заявлением на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное моим отцом, а также сотрудником АО «Почта Банк» ФИО6 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ моим отцом был открыт еще один вклад сроком на 181 день с процентной ставкой 7.5%, сумма вклада 1 000 000 рублей. Доход моего отца после окончания срока вклада должен был составить 75 000 рублей, что подтверждается договором вклада, подписанное моим отцом, а также сотрудником АО «Почта Банк» ФИО6(л.д.26).

После смерти ФИО2 истец обратился в АО «Почта Банк», чтобы получить выписку по Сберегательному счету. ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанную выписку, из которой узнал, что остаток на расчетном счете ФИО2 0 рублей. (л.д.27). ФИО2 денежные средства со счёта не снимал.

Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истца признали потерпевшим по данному уголовному дел, что подтверждается постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, ч. 4 УК РФ. (л.д. 29-56).

Указанным приговором Изобильненского районного суда был подтвержден факт передачи ФИО2 уполномоченному сотруднику банка ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать Истцу причиненные убытки.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ФИО2 договор банковского вклада обеспечивал его имущественные интересы, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договорам банковского вклада, так и право требовать его исполнения, т.е. выдачу денежных средств со вклада с выплатой процентов.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО2 к истцу как к его наследнику перешло право требовать исполнения договоров банковского вклада на отношения между истцом и Ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите нрав потребителей".

Учитывая, что имеется еще один наследник первой очереди- ФИО8, доля в праве которой составляет ? и в пользу истца полагается ко взысканию ? от суммы ущерба, и 1/2 суммы процентов по договорам банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО6 заключала договоры банковских вкладов с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО6, при том, что ФИО2 был уверен, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО6, составила 2000000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в суд заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что сумма вклада составляет 1000000 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 7,5% +0,25% за 181 день, проценты по вкладу составляют 77500 рублей.(л.д.26) и договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 1000000 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 7,5% за 181 день, проценты по вкладу составляют 75000 рублей.(л.д.26).

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

Согласно Договору вклада на денежные средства истца должны быть начислены проценты.

Суд считает представленные стороной истца расчеты верным, ввиду чего приходит к выводу, что необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7.75 % в сумме 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а так же сумму вклада, определенную договором банковского вклада определенную договором банковского вклада по ставке 7.5% в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. То есть ? часть от процентов на сумму вкладов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки Ответчик отказался в добровольном удовлетворить требования истца, поэтому суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящее время денежные средства по договору вклада истцу возвращены не были. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада, согласно расчету составляет 84 684 рубля. Данный расчет сделан исходя из суммы 1 000 000 рублей, поскольку общая сумма ущерба составляет 2 000 000 рублей, но имеется еще один наследник по завещанию (сестра истца) и доля в праве которой составляет так же как и истца 1/2.

На основании вышеизложенного суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84684 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 580467 рублей на основании произведенного расчета (1000000 рублей+38750 рублей +37500 рублей+84684 рублей: 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14004 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 1\2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% в сумме 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 1\2 суммы процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада по ставке 7.5% в размере 37500 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84684 (восемьдесят четыре тысячи шесть сот восемьдесят четыре )рубля

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 580 467 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 14004 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ