Дело № 2-11490/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-016056-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 28.03.2017 г. по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 114 585, 65 руб., из которых: 99 999,86 руб. – просроченный основной долг, 14 585, 79 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491, 71 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что эмиссионный контракт был заключен в марте 2017 года. Факт заключения договора не оспаривают. Требование банка от сентября 2022 года ответчик не получала, настаивал на истечении срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно – акцептной форме заключен эмиссионный контракт № посредством выдачи последней кредитной карты на сумму 51000 руб. под 25,9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика. Сумма лимита согласно условиям договора могла быть увеличена.
Согласно пункта 2.1 условий кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется «до востребования».
Согласно пункта 2.6 условий кредитного договора срок возврата задолженности указывается банком в письменной уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
ФИО1 воспользовалась картой, совершила расходные операции по ней, что подтверждается выпиской по счету, в судебном заседании также не оспаривалось.
На основании пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 19.09.2022 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчиком требования Банка исполнены не были.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о направлении банком требования в феврале 2018 года о досрочном возврате суммы кредита надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует и подтверждается, что банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 19.09.2022 года. Ответчиком требования Банка исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом на 08.11.2022 г. общая сумма задолженности составила 114 585, 65 руб., из которых: 99 999, 86 руб.– просроченный основной долг, 14 585, 79 руб. – просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 факт заключения договора ответчиком не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Как указывалось выше требование банком предъявлено лишь в 2022 году.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что иск поступил в Вологодский городской суд 17.11.2022 года в электронном виде (дата об отправке 17.11.2022 года), то есть по общим правилам судом в пределах срока давности могут быть рассмотрены платежи 17.11.2019 года и позднее.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился 19.11.2021 года (согласно штампу на конверте) к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте №. Судебный приказ по делу № вынесен 13.12.2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67, и определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24.08.2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 19.11.2018 г. и позднее.
Согласно выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 08.11.2022 следует, что задолженность по операциям возникла у ответчика лишь в декабре 2018 года.
Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам, в соответствии с которыми взыскиваемая сумма задолженности образовалась в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам в заявленных суммах подлежат удовлетворению. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам не установлено, штрафных санкций (пени) к взысканию банком не предъявлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 491, 71 руб., с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карте № в размере 114585,65 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.