Дело №а-488/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшем судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному исполнительному листу ФИО1 имеет задолженность в размере 316 266,32 рубля в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Кадастровая стоимость жилого помещения на распоряжение которым пристав наложил арест составляет 2 308 914,50 рублей, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 6 310 000 рублей.

По настоящий момент квартира находится в общей долевой собственности, административному истцу принадлежит ? доля в квартире. Указанная доля собственности эквивалентна 577 228,63 рублей исходя и кадастровой стоимости квартиры, либо 1 577 500 рублей – исходя из рыночной.

Установление запрета регистрационных действий в отношение недвижимости относятся к исполнительным действия. Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе. В нарушение вышеуказанных положений, судебный пристав-исполнитель нарушил требования действующего законодательства, т.к. кадастровая и рыночная стоимость доли административного истца в квартире значительно превышает размер требований по исполнительному документу, на основании которых возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, что привело к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Во исполнение требований действующего законодательства и принятого административным истцом и его супругой обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении жилого помещения, приобретенного с учетом средств по ипотечному договору в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, административным истцом и членами его семьи ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Росреестр по РТ для оформления квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав) от Росреестра по РТ в совершении запрошенных регистрационных действий в отношении квартиры в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют административному истцу и его супруге в исполнении принятого на себя обязательства, а детям претендующим на долю в квартире, на получение долей.

Административным истцом по мере возможности исполняются требования кредиторов. Так ДД.ММ.ГГГГ административным истцом погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 119 283, 50 рублей, которая стала причиной возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение указанной задолженности свидетельствует о том, что административным истцом совершаются действия направленные на улучшение его имущественного положения и удовлетворения требований кредиторов.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - снять запрет с указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, врио начальника – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России ФИО4, ГУФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица ООО «ЭОС».

Административный истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности (кроме ипотеки) в размере 316 266,32 рублей в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, и ареста 2-х комнатной квартиры площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой у должника ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При этом то обстоятельство, что стоимость указанного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того суд отмечает, что согласно выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности должника ФИО1 (1/4 доля в праве) и его супруги ФИО5 (3/4 доли в праве). На указанное имущество наложено обременение в вид ипотеки в силу закона

ДД.ММ.ГГГГ ими дано нотариальное удостоверенное обязательство во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (с изменениями от 13.0.2009, ДД.ММ.ГГГГ, 27.112.2010 г.г.) жилое помещение приобретенное (построенное) с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении семья состоит из 4 человек, его супруги и двои детей. При возникновении обстоятельств для исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством об изменении принятых мер по исполнительным действиям.

Вместе с тем в обоснование своих доводов административным истцом суду не были представлены сведения о полном погашении кредита, снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, вследствие которых у него наступил срок для исполнения ранее взятого обязательства.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из заявления истца о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при получении отказа Росреестра по РТ о совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений суду административным ответчиком не представлено. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности по снятию запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.