Дело № 2а-7620/2022
УИД 78RS0015-01-2022-007153-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мезенцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 в отношении ФИО3 о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 153079,00 руб., 06.06.2022 она подала судебному приставу-исполнителю заявление о наложении арест на имущество должника, 07.06.2022 СПИ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 3).
Административный истец, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербург, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 представила возражения на заявленные требования из которых следует, что по состоянию на 06.07.2022 задолженность по исполнительному производству полностью погашена (л.д. 17-18).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд 16.06.2022, таким образом, десятидневный срок для подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство№-ИП от 01.06.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 9-10). В ходе исполнения решение суда СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26-36), в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству должником, указанные постановления были отменены (л.д. 20-25), в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество должника было отказано постановлением от 07.06.2022 в связи с удовлетворением требований взыскателя ранее (л.д. 4-8).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 9 этой же статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, повлекшим нарушение прав административного истца. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя при рассмотрении дела судом не установлено.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении описки во вводной части постановления, в части указания номера исполнительного производства и должника носят формальный характер, не препятствуют его идентификации, нарушений каких-либо прав взыскателя также не повлекли, поэтому также не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Из содержания данного постановления очевидно, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022, поскольку оно не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя ФИО1 не нарушает. Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства по решению суда переведены с депозита ССП на счет административного истца.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 евны к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.