№ 12-107/2023
УИД № 24MS0012-01-2023-003291-40
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева Ирина Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии опьянения.
В поданной в Боготольский районный суд Красноярского края жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а управлял Г.С.В.
В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Г.С.В. распивали в его гараже, расположенном в г. Ачинске спиртное. Г. потребовалось поехать в д. Павловку, он поехал с ним на автомобиле марки <данные изъяты>. Г. управлял автомобилем, а он спал на заднем пассажирском сиденье. Проснулся от шума, его вытащили из автомобиля сотрудники ГИБДД, посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции, где он продул алкотест, однако с результатом был не согласен, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по заключению врача у него было установлено состояние опьянения. Транспортным средством не управлял, о чем последовательно заявлял сотрудникам полиции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу ФИО1 полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.1); протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 в 01 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2); акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого у ФИО1, исследованием проведенным с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – <данные изъяты> мг/л (л.д. 6); протоколе <данные изъяты> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г. о доставлении, согласно которому ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 8); рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, находясь на службе по ОБДД в г. Боготоле и Боготольском районе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после остановки своего автомобиля перескочил на заднее сидение, а его ноги находились между передними сиденьями, направленными в сторону водительских педалей. Изначально данный автомобиль пытались остановить на перекрестке автодорог <данные изъяты>, данный автомобиль двигался из стороны <данные изъяты>, их экипаж остановился перед перекрестком во встречном направлении, он вышел из патрульного автомобиля, напарник включил светозвуковую сигнализацию, он (ФИО2) жестом указал на остановку водителю автомобиля <данные изъяты>, тот проигнорировал его сигнал, повернул направо в сторону <данные изъяты>, так как у автомобиля руль находится с левой стороны и поворачивал направо, он (ФИО2) в этот момент находился на перекрестке вблизи водительской стороны, то он четко увидел, что за рулем находился, как позже выяснилось, гражданин ФИО1 в камуфляжной куртке с бородой и залысинами. При общении с данным водителем были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица. После чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, сам протокол был составлен в отделе МО МВД России «Боготольский», так как на месте составить протокол не получилось, мешали пассажиры и не было связи, чтобы проверить данного водителя. После доставления данного водителя в отдел, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством драгер на месте, на что тот ответил согласием, после продутия прибора на цифровом табло которого высветился показатель <данные изъяты> мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, но с показаниями прибора данный водитель был не согласен, после чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. После медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9); видеофиксации правонарушения (CD-диск), которая велась при составлении всех процессуальных документов, что согласно регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" является допустимым и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с использованием видеофиксации (л. д. 2).
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Турку не представил.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.
Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута им как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 47-48), подтвердившего обстоятельства задержания ФИО1 именно в качестве водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения. Названный свидетель последовательно пояснял, что непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Турку, после остановки транспортного средства, подбежав к автомобилю, Турку находился на заднем пассажирском сиденье, а его ноги находились впереди на водительском сиденье.
Данные доказательства согласуются между собой и обоснованно приняты мировым судьей для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям названного выше свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.С.В., пояснившего, что он управлял транспортным средством, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля получила надлежащую оценку наряду с другими доказательствами.
По данному делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные должностными лицами, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Гусева