Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-1100/2023 (Дело № 2-3692/2022)
УИД 22RS0013-01-2022-005251-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Довиденко С.Н.,
при секретаре Орликовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2022 года по делу
по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 *** в сумме 71 174 руб. 93 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» указал на то, что 20.10.2015 ПАО РОСБАНК и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор *** в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 55 000 руб. со взиманием процентов в размере 27,5% годовых сроком до востребования банком кредита.
Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у должника образовалась задолженность в сумме 71 174 руб. 93 коп., из которых 49 448 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 21 726 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов.
05.04.2021 Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору от 20.10.2015 *** ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» (***) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору от 20.10.2015 № 7459А568ССSVG9905035 в размере 13 030 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 427 рублей 58 копеек, а всего взыскать 13 458 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН ***) отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Траст» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2016г., т.е. с даты поступления последнего платежа по кредиту, а не с 13.12.2018г.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2023 г. производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2022 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до определения правопреемников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.09.2023 г. возобновлено производство по указанному делу, произведена замена ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-3692/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.10.2015 ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с кредитным лимитом в размере 55 000 руб.
20.10.2015 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор (договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)) *** путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 55 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. В рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), Общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
С 21.11.2016 в нарушение условий договора ответчиком ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, меры по погашению которой ответчик не предпринимал.
Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 составляет 71 174 руб. 93 коп., из которых 49 448 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 21 726 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов.
05.04.2021 между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) № SGR-CS-RRD-HO/21/02, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.10.2015. В настоящее время право требования по кредитному договору от 20.10.2015 *** принадлежит ООО «Управляющая компания Траст».
13.12.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
27.12.2021 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.10.2015 с ФИО1
04.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
22.07.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, разрешив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, которые должны быть внесены заемщиком до 13.12.2018, исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном пропуске срока исковой давности за период до 13.12.2018 и с произведенным судом расчетом суммы основного долга 13 030 руб. 56 коп., подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный в апелляционной жалобе расчет срока исковой давности противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
При этом, в отсутствие доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу, что и сделано судом первой инстанции.
Оснований для расчета срока исковой давности с 21.11.2016 г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.11.2016г., т.е. с даты поступления последнего платежа по кредиту, а не с 13.12.2018г., несостоятельны.
Оснований для расчета срока исковой давности с 21.11.2016 г. судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - правопреемника ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: