Решение по делу № 2-169/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-169/2025

УИД 16RS0045-01-2024-004401-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с к ИКМО г.Казани в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что является собственником земельного участка площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке им возведен магазин розничной торговли общей площадью 295,5 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство недвижимого объекта Исполком г.Казани обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект. Решением суда исковые требования удовлетворены. Однако, апелляционным определением Верховного Суда РТ судебное постановление первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске. Шестой кассационный суд общей юрисдикции судебный акт апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам повторного рассмотрения дела Верховным судом РТ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность по получению всей необходимой документации, в том числе, разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в течение 9 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения. В целях оформления всех необходимых документов ФИО1 неоднократно обращался в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» с заявлением о согласовании эскизного проекта. Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани в согласовании эскизного проекта неоднократно отказывало. Эскизный проект был подготовлен фактически уже на выстроенный и существующий объект, что установлено судебными актами по делу 2-1309/2020. Истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому в качестве основных видов использования земельного участка указаны, в том числе, «магазины» (ГПЗУ 2020 года, что согласуется с датой строительства объекта). Заключением ООО «Экспертно-консультационный центр Промышленная безопасность», подготовленным по инициативе истца, установлено, что объект «Магазин розничной торговли» имеет достаточную прочность и надежность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует опасность обрушения, пожарная безопасность на объекте защиты обеспечена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – недвижимый объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани, а также третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений» в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.

Исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №2-1309/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 568 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м.

Согласно технической документации истцом на данном земельном участке в 2020 году возведен недвижимый объект - магазин розничной торговли, общей площадью 295,5 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

С целью определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Референс-Эксперт» от 07.11.2024г. следует, что здание - магазин розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим (экологическим), противопожарным нормам и правилам.

Эксперт указал, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от 20.08.2020г., нежилое строение магазин розничной торговли, находящийся по адресу: <адрес>, входит в зону «Зона индивидуальной жилой застройки (Ж2)». Для магазина розничной торговли не нормируются отступы от боковых, передних, задних границ, не нормируется высота строения, не нормируется высота ограждения, тип ограждения и процент застройки. Требование по общей площади магазина, которое не должно превышать 400 кв.м., соблюдено и составляет по наружному обмеру 310,59 кв.м.

Также, согласно ответу ПАО «Казанский вертолетный завод» от 19.08.2020 г. (л.д. 49), нахождение магазина розничной торговли высотой 4,5 м. не влияет на безопасность полетов вертолетов и не создает помехи в работе бортовых средств, наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения. Перед магазином розничной торговли, с западной стороны, имеется площадь, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная 159 кв.м. для устройства парковочных мест, при максимальной площади парковочного места 22,32 кв.м., в количестве 6 мест и машино-места для инвалидов 21,6 кв.м.

Исследуемое нежилое здание выполнено из металлокаркаса, облицованное сендвич-панелями, перегородки металлокаркас, облицованный профилированным листом. Перекрытия металлокаркас с кровлей из профильного листа. В помещении предусмотрено водоснабжение, электроснабжение от общегородских сетей. Электроснабжение здания выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ. Каждое помещение нежилого здания имеет отдельные выходы. Естественное освещение и проветривание помещений обеспечено наличием окон и ворот. Из каждого помещения выполнены пути эвакуации, шириной не менее 80 см. Ширина коридоров выполнена не менее 140 см. Безопасность людей при возникновении пожара в здании осуществляется за счет соблюдения необходимых объемно-планировочных решений. Высота путей эвакуации принята не менее 2 м., высота эвакуационных выходов не менее 1,9 м. Наружные стены здания максимально использованы под оконные проемы для обеспечения естественной освещенности в помещениях и для дымоудаления. Ближайшие два подразделения пожарной охраны на расстоянии 2 км., что обеспечивает расчетное время следования пожарного подразделения к месту возможного пожара в течение времени, не превышающего 10 минут (ст. 76 ч. 1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»). К зданию предусматривается подъезд пожарной техники с двух сторон здания. Предусмотренные в планировке проезды обеспечивают доступ пожарных во все помещения. Предотвращение распространения пожара между зданиями предусмотрено за счет противопожарных расстояний. Противопожарные расстояния приняты в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ, п.4.3, п. 4.5 и п. 6.2.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Исходя из того, что стены помещения магазина розничной торговли с северной и восточной сторон, выполненные из трехслойных сендвич-панелей, имеют соответствие противопожарным стенам, а именно степенью огнестойкости REI90, потеря несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности, которых составляет 90 минут, позволяющее принять меры для эвакуации людей и тушения возникшего пожара, что соответствует противопожарным нормам (л.д.126). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Заключение ООО «Референс-Эксперт» является полным, мотивированным, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, выводы эксперта носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика ссылается на отсутствие согласований от компетентных органов.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд учитывает, что исполнение ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного Верховным судом РТ по делу 2-1309/2020 не представляется возможным ввиду того, что Управление отказывает в согласовании эскизного проекта, поскольку на момент подачи документов спорное строение уже было возведено. При этом, Управление не ссылается на нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, создание угрозы в причинении вреда жизни, здоровью человека, повреждении или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание позицию законодателя, оценив все собранные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений недвижимого объекта, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1. право собственности на объект недвижимости общей площадью 295,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: (подпись) Ч.Р.Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

<данные изъяты>