Решение по делу № 2-2492/2023 от 03.07.2023 - о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2023 года 92RS0002-01-2023-001811-35

город Севастополь Дело № 2-2492/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы,

установил:

В апреле 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы.

Просит: признать действия ответчика, связанными с непринятием мер по увольнению истца на основании заявления и изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработке и НДФЛ, произвести расчет в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика сумму неполученного заработка на день составления иска в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за невозможность трудоустроиться по вине ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу было предоставлена работа в должности второго механика т/х «Гриф». В связи с неукомплектованием экипажа судна механиками ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вручено капитану МРТР «Гриф». Информация также была направлена посредством электронной связи в офис ООО «ССВ». Однако, по истечении 14 дней приказ об увольнении ответчиком не был издан. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт через капитана судна о сложившейся ситуации, однако он также был проигнорирован. Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, объявив выговор за нарушение трудовой дисциплины. Невзирая на неоднократные попытки своевременно уволится, и получить трудовую книжку, ответчик умышленно и сознательно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (дале также – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами (далее - законы), указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.

К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты.

Согласно статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 421 определяет основы организации службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - суда), права и обязанности членов экипажа судов.

Согласно п.п. 96, 101 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации главный механик подчиняется капитану и является начальником судомеханической службы.

Главный механик ведает энергетической установкой, вспомогательными механизмами, судовыми системами, электрооборудованием, рефрижераторными установками, технологическим оборудованием, палубными механизмами и устройствами, техническими средствами борьбы за живучесть судна, средствами предотвращения загрязнения моря (своего заведования), средствами автоматизации и внутритрюмной механизации, средствами герметизации и затемнения машинных помещений, помещениями судомеханической службы.

Главный механик обязан: 1) руководить работой специалистов судомеханической службы, обеспечивать правильную эксплуатацию технических средств указанной службы и поддержание их в надлежащем техническом состоянии; за 2 часа до выхода в рейс доложить капитану о состоянии готовности судна и за 15 минут до отхода судна - о готовности судна к отходу, наличии на борту членов экипажа и отсутствии посторонних лиц; 2) обеспечивать постоянную готовность всех технических средств борьбы за живучесть судна; 3) контролировать соответствие применяемых топлив, смазочных материалов, а также присадок к топливам, маслам, котельной и охлаждающей воде; 4) планировать профилактические и ремонтные работы, организацию вахтенного обслуживания технических средств, контролировать своевременное предъявление технических средств к освидетельствованию надзорными органами; 5) обеспечивать организацию и подготовку всех членов судомеханической службы к борьбе за живучесть судна, во время судовых тревог непосредственно руководить действиями по борьбе за живучесть в помещениях указанной службы; 6) осуществлять контроль за своевременным составлением ремонтных ведомостей, снабжением аварийным имуществом, инвентарем, материалами, сменно-запасными частями; 7) выполнять конвенционные требования по предотвращению загрязнения морской среды; 8) планировать проведение технической учебы; 9) контролировать ведение машинного журнала, отчетной документации судомеханической службы.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс ООО «ССВ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность второго механика судна «Гриф», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с переименованием должности «второй механик» в должность «вахтенный механик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности второго механика на вахтенного механика судна «Гриф», о чем составлено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен с должности вахтенного механика на должность старшего механика судна «Гриф», что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности работника ФИО1 были определены в разделе 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.2. изложен в новой редакции в части обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ООО «ССВ» заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию в порядке, установленном частью 1 статьи 80 ТК РФ, не поступало.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять свои должностные обязанности, без уважительных причин в рабочее время покинул борт судна «Гриф», не передав дела заведования судомеханической службы судна.

На основании приказа директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке работоспособности судомеханической службы судна «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ комиссией при визуальном осмотре состояния технических средств, находящихся введении судомеханической службы, было установлено ненадлежащее состояние ряда агрегатов и систем судна.

На основании приказа директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СР «О проведении служебного расследования в отношении действий старшего механика ФИО1» комиссией было проведено служебное расследование.

В адрес истца работодателем было направлено Уведомление о необходимости дать объяснение по факту самовольного убытия с судна МРТР «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь частью командного состава судна «Гриф» и лицом, непосредственно отвечающим за работу судовой энергетической установки судна в целом, безосновательно отказался от выполнения своих трудовых обязанностей и самовольно устранился от ответственности за техническое состояние судна, чем создал угрозу безопасности жизнедеятельности иных членов экипажа судна «Гриф», так как морское судно является объектом повышенной опасности, в том числе, для людей, находящихся на его борту – членов экипажа, поскольку для людей на судне возникают дополнительные опасности, связанные с особенностями его конструкции, наличием окружающей водной среды и гидрометереологическими условиями плавания.

Согласно Заключению комиссии уважительные причины отказа старшего механика судна «Гриф» ФИО1 от выполнения работы, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и самовольного оставления им борта судна «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В указанных действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении ФИО1 п.4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части самовольного оставления рабочего места без сдачи капитану судна «Гриф» всех технических средств и помещений, находящихся в ведении судомеханической службы, судовой технической документации, руководящих и нормативных документов по судомеханической службе, и подпунктов 4.1.1. и 4.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка в части недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СР «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работника ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, нарушение п.4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с отсутствием старшего механика МРТР «Гриф» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, при этом заявлений от него за этот период об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика не поступало. Обратного суду, не предоставлено. Заявление, которое имеется в материалах дела, в адрес ответчика ООО «ССВ» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ССВ» ФИО5 находится в <адрес>, по вопросам инспектирования, в том числе и судна «Гриф», однако с заявлением об увольнении истец к нему не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

В адрес ООО «ССВ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел расчет за отработанное в апреле время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании докладной записки начальника отдела кадров ФИО6 о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший механик МРТР «Гриф» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 отказался от предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Согласно выводам комиссии в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка – нарушение п.4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения п.4.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора ООО «ССВ» ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора ООО «ССВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа директора ООО «ССВ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что у работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1 возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ФИО1 отсутствовал на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на расторжении трудового договора.

Таким образом, основания для прекращения трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной 9 ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку заявление об увольнении работодателю подано не было, следовательно, оснований для увольнения по собственному желанию также не было и работнику следовало добросовестно выполнять свои должностные обязанности, в том числе, не покидать рабочее место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании действий ответчика, связанных с непринятием мер по увольнению истца на основании заявления и изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственностью незаконными, признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Непосредственно приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не обжалованы.

Трудовую книжку на имя истца, ответчик не удерживает, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости явится за ее получением.

Поскольку иные исковые требования ФИО1 являются производными от указанных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ