№ 2-3195/2023

56RS0030-01-2023-003441-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, в обоснование требований указал, что он является собственником музыкальной колонки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 49500,00 рублей. 24.08.2023 года по устной договоренности передал данную колонку ответчику в аренду, при этом ФИО3 обязался вернуть имущество на следующий день.

На просьбу вернуть музыкальную колонку ФИО3 отказался, ссылаясь, что он передал ее третьему лицу. 26.08.2023 года было подано заявление в ОП №5 МУ МВД России по Оренбургской области. В рамках проверки заявления ответчик подтвердил, что действительно брал музыкальную колонку, в срок е не вернул, поскольку имущество находится у другого человека. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика музыкальную колонку <данные изъяты> и вернуть ее в свое пользование. В случае отказа взыскать в свою пользу 49500,00 рублей, а также судебные расходы в по оплате государственной пошлины в размере 1865,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, судебную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований.

Определением суда в силу положений ст. 39 ГПК РФ принят частичный отказ от исковых требований и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Пояснили, что доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении третьих лиц от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение третьих лиц надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений указанных лиц судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником музыкальной колонки <данные изъяты>, стоимостью 49500,00 рублей, что подтверждается распиской от 23.02.2022 года.

По данным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» от 11.09.2023 года по проверке заявления ФИО1 из пояснений ФИО3 установлено, что последний взял у ФИО1 по устной договоренности музыкальную колонку <данные изъяты>, в установленный срок не смог вернуть, поскольку имущество находится у другого человека. Умысла на совершение преступления не имел. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, заявителю рекомендовано обращение за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материалах проверки представлена переписка между истцом и ответчиком, который подтверждал факт передачи ФИО1 ему спорного имущества, при этом указывал, что в настоящее время вернуть имущество не может, музыкальная колонка <данные изъяты> у него отсутствует, так как отчуждено третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение у ответчика музыкальной колонки <данные изъяты> и незаконность владения этим имуществом, так как достоверно установлено, что истребуемое ФИО1 имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, место его нахождение не установлено, что подтверждается материалами проверки заявления в отделе полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское», а потому иск об истребовании у ФИО3 музыкальной колонки <данные изъяты> не может быть удовлетворен.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества суд приходит к выводу об их удовлетворении. Истцом представлена расписка от 23.02.2022 года, подтверждающая приобретение музыкальной колонки у ФИО5. Факт передачи данной колонки ответчику подтвержден документально сведениями в рамках материала по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №12103/1743-23.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,00 рублей, почтовые расходы (направление копии иска) в размере 63,00 рубля, подтвержденные документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в порядке положения п.6 ст.53 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем ФИО1 представлена расписка от 15.10.2023 на сумму 30000,00 рублей и договор поручения от 15.10.2023 года.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги представителя истца по проведению консультации, составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца в суде были выполнены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию данного дела, объём оказанной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема представленных в дело доказательств, требования разумности и справедливости, соотношение заявленных первоначальных и встречных требований, а также объем удовлетворенных судом части указанных требований, суд считает целесообразным требование ФИО1 о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 49500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,00 рублей, по оплате почтовых расходов 63,00 рубля, на оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче музыкальной колонки ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 января 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова