Решение по делу № 2-863/2022 от 21.07.2022 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда ионной инстанции. Истец <ФИО>, представитель его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях <ФИО> состава преступления, что является реабилитирующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-863/2022 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Маркова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

21 марта 2019 года следователем СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

22 марта 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в домашнего ареста.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2019 года ФИО3 был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2014 года. В остальной части приговор первой инстанции оставлен без изменения.

17 июля 2020 года Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области зачтено время нахождения под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, а именно с 07.08.2019 по 30.09.2019.

Постановлением заместителя Председателя ВС РФ от 05 июля 2021 года было отменено Постановление судьи ВС РФ от 09.12.20 г. и дело направлено для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года приговор Саровского городского суд Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Истец указывает, что в период с 21.03.19 г. по 22.03.19 г. находился в ИВС; в период с 22.03.19 г. по 07.08.19 г. находился под домашним арестом; в период с 07.08.19 г. по 01.09.21 г., в течение 757 дней, ФИО1 находился в местах лишения свободы; в период с 26.08.21 г. по 01.09.21 г., в течение 7 дней, незаконно удерживался в исправительной колонии.

Истец полагает, что за незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в результате которого он потерял любимую работу, честное имя, свободу передвижения, привычный образ жизни, компенсация которую оценивает в размере 5 000 000 рублей; за незаконное содержания под стражей в СИЗО в течении 757 суток - 10 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей, а всего: 10 000 руб. * 757 сутки = 7 570 000 рублей; за незаконное содержание под стражей, после вынесения приговора об освобождении в период с 26.08.21 г. по 01.09.21 г. (7 суток) - 279 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей (что составляет менее 3000 евро в сутки по курсу на 03.04.21 г. - 93 руб./1 евро), а всего 279 000 * 7 = 1 953 000 рублей; за незаконное содержания под домашним арестом в течении 139 суток - 5 000 рублей за 1 сутки содержания под домашним арестом, а всего: 5 000 руб. * 139 суток = 695 000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать причинённый моральный вред, который он оценивает в 15 218 000 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель его интересов адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец длительный период отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, полагают заявленную к взысканию сумму морального вреда 15 218 000 рублей обоснованной.

Прокурор в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2019 года следователем СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

22 марта 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в домашнего ареста.

В период с 21.03.19 г. по 22.03.19 г. ФИО1 находился в ИВС; в период с 22.03.19 г. по 07.08.19 г. находился под домашним арестом; в период с 07.08.19 г. по 01.09.21 г., в течение 757 дней, находился в местах лишения свободы; в период с 26.08.21 г. по 01.09.21 г., в течение 7 дней, незаконно удерживался в исправительной колонии.

На момент привлечения истца к уголовной ответственности и заключения под стражу, ФИО1 проживал с престарелыми родителями, мамой - ФИО4, и отцом - ФИО5, которые находились на иждивении он переживал за родителей и был лишён возможности оказывать им посильную помощь.

В течении двух с лишним лет он не имел возможности свободно передвигать по стране, был лишён возможности на выбор медицинского учреждения для оказания ему медицинской помощи, и был вынужден в условиях СИЗО заниматься работой, которая не приносила удовольствия. Помимо этого незаконное осуждение «поломало» его будущее и лишило его привычной жизни. Таким образом, по мнению истца, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 218 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством и что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела он находился под уголовным преследованием, 896 дней был незаконно лишен свободы, в связи с чем, его конституционные права были ограничены. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. Факт привлечения его к уголовной ответственности по ст. 242 УК РФ, негативно отразился на его жизни.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Согласно пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, которому причинен вред, период незаконного лишения свободы (896 дней), учитывая характер и категорию преступления, в котором обвинялся истец, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 250 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, суд считает необходимым принять во внимание особенности личности истца, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, направленного против интересов несовершеннолетних.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.242.1 ч.2 п.п. «а,г» УК ПФ, установлен факт, что ФИО1 заходил на порнографические сайты, скачивал с них информацию и хранил ее на своем компьютере.

Как следует из Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием доказательств распространения ФИО1 видеофайлов с порнографическими изображениями. Между тем, сам факт скачивания ФИО1 видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года не опровергнут.

Данные обстоятельства суд не может оставить без внимания при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку они в совокупности свидетельствуют о личностных особенностях истца.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 семьи и малолетних детей на иждивении не имеет. В судебном заседании истец пояснял, что после смерти матери проживает один.

Доводы искового заявления о том, что родители истца до его привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу находились на иждивении ФИО1, а в связи с его осуждением он был лишен возможности их содержать, следует признать необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении родителей истца на его иждивении, суду не представлено, в связи с чем данные доводы не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что незаконное осуждение «поломало» его будущее и лишило привычной жизни, непосредственно в результате привлечения его к уголовной ответственности, основан только на его объяснениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В связи с чем, суд не может принять его во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что его увольнение было осуществлено в результате незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом при компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения, поскольку указанные выводы опровергаются записью в трудовой книжке истца, а также имеющимся в материалах гражданского дела приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которым увольнение ФИО1 из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» произошло по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о согласии ФИО1 с его увольнением по указанному основанию и достижении соответствующей договоренности между ним и работодателем.

Его увольнение незаконным не признано, с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением не по своей воле истец не обращался. При таких обстоятельствах увольнение произошло с согласия самого истца, ни органом дознания, ни органом предварительного следствия вопрос о его увольнении не ставился.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей истца, с учетом периода его лишения свободы в течение 896 дней, т.е. почти двух лет пяти месяцев, исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в размере 250 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда должен рассчитываться в денежном выражении за каждый день нахождения под стражей судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующих правовых норм характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий связаны с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами конкретного дела.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с положениями статей 1070 и 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг оказанных ФИО6 истцу, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2022, согласно условиям которого стоимость составления искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное привлечение уголовной ответственности составляет 6000 рублей и чек-ордер от 13.04.2022 на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, снизив размер до 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), взыскать судебные издержки в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

Судья: Н.В. Полякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →