Дело № 2-634/2025 (59RS0025-01-2025-000480-77)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 18.06.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ЭдЭкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, размещенного в сети Интернет по адресу: https: // urban –university.ru, на основании которой ООО «ЭдЭкс» обязуется оказать ему образовательные услуги. Денежные средства в целях оплаты образовательных услуг в пользу ООО «ЭдЭкс» в размере 132 268,50 руб. оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.10 договора оферты ООО «ЭдЭкс» указано, в случае, если заказчик не удовлетворен качеством оказанных услуг, он должен направить исполнителю мотивированные возражения с адреса электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем. Мотивированные возражения направляются исполнителю на адрес электронной почты, указанных реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора. Одновременно с заключением договора –оферты на оказание образовательных услуг ООО «ЭдЭкс» обязался взять на себя обязательство оплачивать его обучение в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промакции «Обучаемся Устраиваемся на работу. Только потом платим». На основании п. 5.5 правил организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в промакции участника. Перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком – партнером организатора, для оплаты услуг организатора. Со стороны организатора в его пользу в счет погашения договора займа были перечислены денежные средства в т течении первого платежа по кредиту в размере 8 130 руб.
Обучение в рамках договора оказания образовательных услуг было начато в ноябре 2024, однако ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ЭдЭкс» заявление о приостановке договора оказания образовательных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ему было сообщено, что платежи ООО «ЭдЭкс» по взятым обязательствам в рамках договора промакции будет производить, однако указанные обязательства ООО «ЭдЭкс» не исполнило, сообщив, что договор промакции в части оплаты части платежей по кредитному договору исполнять не будет. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в ненадлежащем исполнении ООО «ЭдЭкс» своих обязательств, он ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Эдэкс» направил заявление о расторжении договора оказания образовательных услуг и возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭдЭкс» денежные средства не возвратило и продолжают незаконно удерживаться ответчиком.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках образовательных услуг в размере 124 138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу нахождения юридического лица. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
Представитель третьего лица о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ЭДЭКС" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "ЭДЭКС" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю ( л.д.9-22).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 132 268,50 руб., предоставленная ему по кредитному договору в ООО «Т-Банке» и переведенная банком исполнителю (л.д. 38).
Согласно п. 10.3 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.
В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ просил приостановить оказание образовательной услуги по курсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, направив претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства, которая оставлена без ответа (л.д. 30).
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 132 268,50 рублей ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в размере 132 268,50 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено, что ООО " ЭдЭкс " в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 67 069,25 руб. (124 138,50 + 10 000) /2).
По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального округа в размере 7724,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные в рамках образовательных услуг в размере 124 138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 069,25 руб. Всего взыскать 201 207,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 7724,16 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Щербакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.