Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-75

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А, Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску, обязании предоставить отпуск, выплатить материальную помощь к отпуску, об оспаривании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-рп «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на решение Сургутского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчиков (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киргизова А.Н. об оставлении решения без изменения,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Депздрав Югры) в трудовых отношениях с 2014 года. После смены собственника имущества учреждения Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не привел трудовой договор к типовой форме, на предложенный проект трудового договора истец представила письменные разногласия, ответ на которые не предоставлен, в связи с чем, считает трудовые отношения с Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры урегулированными дополнительным соглашением № 4 от 17.03.2010 к трудовому договору № 81 от 11.01.2006, которое является новой редакцией трудового договора № 81 от 11.01.2006.

Приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 17.01.2023 истец уволена с 17.01.2023 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от (дата) (номер)-рп.

Увольнение произведено в нарушение процедуры расторжения трудового договора, поскольку в приказе (номер)/к от (дата) указано о принятии уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является собственником, а не уполномоченным лицом собственника. Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер)-рп не является основанием для увольнения поскольку предусматривает прекращение полномочий, а не трудового договора. При этом прекращение полномочий состоялось 18.11.2022, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В приказе Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от (дата) (номер)/к не верно указана формулировка увольнения, не содержится указаний на прекращения трудового договора с истцом. Кроме того, в день увольнения не осуществлен полный расчет, неверно определены дни неиспользованного отпуска. Помимо этого истцом указано о допущенной в отношении нее дискриминации и злоупотреблении правом, со ссылкой на состоявшуюся ВКС встречу с заместителем директора Департамента здравоохранения ХМАО-Югры (ФИО)8 18.11.2022 года, на которой было указано о наличии у нее большого количества малолетних детей, что несовместимо с работой в должности главного врача БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника», а также на многочисленные судебные решения, отражающие удовлетворение ее исковых требований в сфере трудовых правоотношений, сложившихся с ответчиком.

На основании изложенного, истец (ФИО)1 просила признать решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным собственником лицом (органом) незаконным и отменить; восстановить ее на работе в должности главного врача БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; внести в адрес Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) гражданские дела по иску (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по иску (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний и обязании предоставить отпуск, выплатить материальную помощь, а также по иску (ФИО)1 к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-рп «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника» суд, рассматривающий гражданские дела, объединил в одно производство.

Решением Сургутского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным. (ФИО)1 восстановлена в должности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника». С Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380 160 руб. 42 коп. Признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по предоставлению (ФИО)1 ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску с возложением обязанности разрешить вопрос о предоставлении (ФИО)1 ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску по заявлению от 16 января 2023 года. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер)-рп «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) поликлиника» и вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена дата прекращения полномочий главного врача 18.11.2022, так как ответчик мог прекратить полномочия только с 23.11.2022. Решение о прекращении полномочий не содержит оснований, предусмотренных статьей 278 Трудового кодекса РФ и прямых указаний на расторжение трудового договора, утрачивает свою силу и действие с 24.11.2022. Отмечает, что указанное решение принято собственником с допущением дискриминации и злоупотребления правом, так как истца понуждали к увольнению с 2016 года в связи с наличием на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, чинили препятствия в получении медицинских сертификатов и прохождении аккредитации, нарушали трудовые права. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств от (дата), а представленные доказательства имевшей место дискриминации судом проигнорированы. Полагает, что имелись основания для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре поскольку установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о несвоевременном уведомлении истцом работодателя о предоставлении ей очередного отпуска. В график отпусков на 2023 год (ФИО)1 не включена, находилась в отпуске по уходу за ребенком и больничном. Заявлений о включении в график отпусков от (ФИО)1 не поступало. Заявление истца о предоставлении отпуска от 16.01.2023 получено Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры в день когда отпуск должен быть предоставлен (17.01.2023) в связи с чем, указанное уведомление работодателя не может является заблаговременным и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предоставление отпуска в удобное для него время. Полагает, что нарушения процедуры увольнения не допущено поскольку заявление на отпуск подано истцом в день издания приказа об увольнении.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (ФИО)1 и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеются трудовые отношения с 2014 года, когда истец продолжила работать после смены собственника имущества учреждения в БУ ХМАО-Югры «Поликлиника (адрес)», а также после изменения названия БУ ХМАО-Югры «Поликлиника (адрес)» на БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника».

Сведения о состоявшихся трудовых отношениях между (ФИО)1 и Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры основаны на уведомлении от (дата) и дополнительном соглашении (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата).

Указанное место работы для работника (ФИО)1 является основным. Работодателем истца является Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.

На основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры (номер)/к от (дата) главному врачу БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» (ФИО)1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.12.2020 года по 22.11.2022 года.

С 23.11.2022 года до 26.11.2022 года (ФИО)1 являлась временно нетрудоспособной. В дальнейшем листы нетрудоспособности (ФИО)1 продлевались и заново выдавались включительно до 16.01.2023 года.

18.11.2022 года издано (ФИО)2 ХМАО-Югры (номер)-р «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника», в соответствии с которым прекращены полномочия главного врача БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» (ФИО)1 23.11.2022 года. Этим же распоряжением Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры поручено осуществить необходимые юридические действия, с вязанные с расторжением трудового договора с (ФИО)1

16.01.2023 года (ФИО)1 на электронную почту Департамента здравоохранения ХМАО-Югры направила заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 января 2023 года по 20 января 2023 года с выплатой материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний. Указанное обращение (ФИО)1 поступило в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры (дата).

16.01.2023 года (ФИО)1 в адрес Департамента здравоохранения в электронном виде направила заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) с выплатой материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний.

Указанное заявление получено Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры 23.01.2023 года.

17.01.2023 года Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издал приказ ((ФИО)2) (номер)/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым (ФИО)1 уволена 17.01.2023 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – (ФИО)2-(адрес) - Югры от (дата) (номер)-рп.

17.01.2023 года в адрес (ФИО)1 направлен ответ (исх. 07-исх-619 от (дата)), согласно которому на ее заявление от 16.01.2023 года, поступившее в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры 17.01.2023 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было сообщено, что в соответствии с ранее принятым распоряжением Правительства ХМАО-Югры (номер)-р «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск ей не представилось возможным. При этом разъяснено, что при увольнении ей будет произведена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 27.12.2016 года по 17.05.2017 года в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.01.2023 года в адрес (ФИО)1 Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры направлено письмо (номер)-исх-541 от (дата) с копией приказа (номер)/к от (дата) и копией (ФИО)2 (номер)-рп. Указанное почтовое отправление не получено (ФИО)1

На адрес электронной почты (ФИО)1 17.01.2023 года в 14 часов 53 минуты Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры направлено электронное письмо с тем же содержанием.

17.01.2023 года в 17 часов 00 минут сотрудники БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» прибыли по месту жительства (ФИО)1 с целью ознакомления последней с приказом (номер)/к от (дата) и письмом (номер)-исх-541 от (дата). Супругом (ФИО)1 – (ФИО)9 было сообщено об отсутствии (ФИО)1 по месту жительства, в связи с чем составлен акт о невозможности ознакомить с перечисленными документами (ФИО)1

Из копии трудовой книжки (ФИО)1 следует, что в трудовую книжку внесены сведения об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) на основании приказа (номер)/к от (дата).

(дата) (ФИО)1 перечислена окончательная заработная плата при увольнении за январь 2023 года.

(дата) на основании платежного поручения (номер) от (дата) (ФИО)1 осуществлено перечисление пособия за три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за январь 2023 года.

На основании платежного поручения (номер) от (дата) (ФИО)1 осуществлено перечисление окончательного расчета по заработной плате работников учреждения при увольнении за январь 2023 года.

Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры (дата) издан приказ (номер)/к «О замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией (ФИО)1», исходя из которого поручено бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» произвести выплату (ФИО)1 денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы (листы нетрудоспособности) с 23.11.2022 года по 16.01.2023 года.

Согласно справке о расчете дней неиспользованного отпуска (номер) от (дата) – продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (ФИО)1 составляла 54 календарных дня: из них ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 10 календарных дней. Периодами для начисления ежегодного оплачиваемого отпуска признаны: с 27.12.2016 года по 17.05.2017 года (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам), с 23.11.2022 года по 16.01.2023 года (период нетрудоспособности). Расчет дней неиспользованного отпуска: 54/12*7=32 календарных дня. Использовано 20 календарных дней, не использовано 12 календарных дней. Компенсация за 12 дней отпуска осуществлена на основании приказов от (дата) (номер)/к и от (дата) (номер)/к.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-рп «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения (ФИО)2-(адрес) - Югры «(адрес) поликлиника» незаконным.

Как видно из дела, БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» входит в состав объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Правомочия собственника в отношении объектов государственной собственности ХМАО-Югры осуществляют органы государственной власти и управления округа.

На основании п.1.1 Устава БУ ХМАО-Югры «(адрес) поликлиника» (в 2019 году БУ ХМАО-Югры «Поликлиника (адрес)») учредителем учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Согласно Закону ХМАО - Югры от 16.12.2010 года № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановлениям Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 года № 365-п «Об исполнительных органах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющих функций и полномочия учредителя государственных учреждений», от 30.08.2013 года № 339-п «О назначении и прекращении полномочий руководителей государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Правительство округа в лице Губернатора осуществляет функции и полномочия учредителя государственных учреждений, принимает решения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей предприятий, учреждений, организаций, находящихся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 30.08.2013 N 339-п "О назначении и прекращении полномочий руководителей государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" полномочия руководителей учреждений прекращаются распоряжениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением случаев, когда срок трудового договора с руководителем учреждения истек.

С учетом сведений о наличии у Правительства ХМАО-Югры полномочий на принятие решения о расторжение трудового договора в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации в силу закона, суд правомерно отклонил доводы истца в части того, что решение о прекращении трудового договора принято не уполномоченным собственником лицом (органом), поскольку суждение истца противоречит нормативному регулированию, распространяющемуся на учреждения и руководителем учреждений, учредителем которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об оспаривании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-рп «О прекращении полномочий главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «(адрес) поликлиника».

С решением суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Основным доводом, положенным судом в основу вывода о незаконности увольнения истца, является факт непредоставления Депздравом Югры (ФИО)1 очередного ежегодного отпуска по ее заявлению от 16.01.2023 года.

Кроме того, судом указано, что Депздравом Югры созданы препятствия для реализации права (ФИО)1 на отпуск до разрешения вопроса о расторжении трудовых отношений.

При этом, судом не дана надлежащая оценка доводам Депздрава Югры о несвоевременности уведомления (ФИО)1 работодателя о предоставлении ей очередного отпуска.

Так, в судебном заседании установлено, что в графике отпусков бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника» на 2023 год (ФИО)1 отсутствовала, поскольку на дату формирования и утверждения графика отпусков (ФИО)1 на рабочем месте отсутствовала (находилась в отпуске по уходу за ребенком и на больничном).

Заявлений (ФИО)1 о включении в график отпусков на 2023 год (ФИО)1 в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры не направляла, в связи с чем работодателю не было заранее известно о намерении работника пойти в очередной отпуск.

Заявление на отпуск (ФИО)1, датированное 16.01.2023 года, получено Депздравом Югры 17.01.2023 года, что подтверждается скрин-копиями из программы электронного документооборота СЭД «Дело», то есть в день, когда отпуск уже должен быть предоставлен.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.12.2020 года № 14-2/ООГ-17786, разъясняющим положение ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник может поменять дату начала отпуска, заблаговременно подав заявление. Работодатель не вправе отказать такому работнику в изменении даты начала отпуска.

Судебная коллегия полагает, что уведомление работодателя о предоставлении отпуска непосредственно в день начала отпуска не может является заблаговременным уведомлением и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предоставление отпуска в удобное для него время, предоставленным ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия полагает, что Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, отказывая (ФИО)1 в предоставлении отпуска с 17.01.2023 года, правомерно исходил из того, что заявление на отпуск подано (ФИО)1 в день увольнения, то есть в день издания приказа об увольнении, а также из принятия мер по уведомлению истца об принятом решении об увольнении, в связи с чем в предоставлении отпуска истцу было отказано.

Между тем, судом не дна оценка доводам Департамента здравоохранения ХМАО-Югры о злоупотреблении правом со стороны истца, а указано на тот факт, что у (ФИО)1 было право на предоставление 12 календарных дней отпуска, за которые впоследствии выплачена компенсация.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления (ФИО)1 на работе у суда первой инстанции не имелось

Поскольку оснований для восстановления (ФИО)1 на работе не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признания незаконным бездействия Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску, возложения на Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности разрешить вопрос о предоставлении (ФИО)1 ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску по заявлению от 16 января 2023 года.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в приказе (номер)/к от (дата) указано о принятии уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является собственником, а не уполномоченным лицом собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с (ФИО)1 на прекращение трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прекращение полномочий состоялось 18.11.2022 года, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не может быть признан состоятельным, поскольку из распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-рп следует, что полномочия прекращены с 23.11.2022 года.

Суд обоснованно не нашел оснований для вынесения в адрес Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре частного определения и постановки вопроса о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В целом доводы жалобы истца не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)/к об увольнении главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника» (ФИО)1 с 17 января 2023 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении (ФИО)1 в должности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) поликлиника», взыскания с Департамента здравоохранения (ФИО)2-(адрес) - Югры в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 380 160 рублей 42 копейки, признания незаконным бездействия Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по предоставлению (ФИО)1 ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску, возложения на Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности разрешить вопрос о предоставлении (ФИО)1 ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи к отпуску по заявлению от 16 января 2023 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с (ФИО)1 на прекращение трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В остальной части решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.