Апелляционное определение по делу № 11-64/2023 от 18.08.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Дело №11-64/2023 мировой судья Федоров Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Степкине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО «Миксит» на определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23.05.2023 о возвращении частной жалобы ответчика ООО «Миксит» на определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22.02.2023 по гражданскому делу №2-2151/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миксит» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миксит» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2023 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.11.2022.

09.03.2023 посредством электронной почты, а 14.03.2023 письмом Почты России генеральным директором ООО «Миксит» ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.02.2023 о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.11.2022. Гражданское дело направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2023 настоящее гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.322, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

23.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы частная жалоба ООО «Миксит» возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения, не устранены в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Миксит» просит отменить определение мирового судьи от 23.05.2023 как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы, поскольку копия определения от 12.05.2023, направленная посредством Почты России, получена ООО «Миксит» в день истечения предоставленного мировым судьей процессуального срока для исправления недостатков. До получения копии определения посредством почтового отправления ООО «Миксит» поступали телефонные звонки из судебного участка с требованием представить документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Миксит». Не осведомленное о содержании определения мирового судьи от 12.05.2023, при отсутствии информации о движении частной жалобы на официальном сайте и возможности дозвониться до судебного участка, ООО «Миксит» направил в адрес мирового судьи документы, подтверждающие полномочия действующего генерального директора Пай М.Р., а не истребованные определением мирового судьи от 12.05.2023 документы, подтверждающие полномочия предыдущего генерального директора ФИО2, как представителя ответчика по состоянию на дату направления частной жалобы Почтой России.

Возражений относительно доводов, изложенных в частной жалобе, поданной ООО «Миксит», не представлено.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Тулы (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Принимая 23.05.2023 решение о возвращении частной жалобы ответчику, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих право ФИО2 действовать от имени ООО «Миксит» без доверенности на момент фактического направления частной жалобы, не представлено, в связи с чем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения, в установленный судом срок – до 22.05.2023, не устранены.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, чч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 настоящего Кодекса (чч.1,2 ст.333 ГПК РФ).

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.3 п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 ч.2 ст.214 ГПК РФ предусмотрено, что если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миксит» о взыскании стоимости подарочных сертификатов в размере 25000 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250 рублей, в том числе рассчитанной на момент фактической уплаты суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

28.11.2022 мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

09.03.2023 посредством электронной почты, а 14.03.2023 письмом Почты России генеральным директором ООО «Миксит» ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.02.2023 о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.11.2022. Гражданское дело с частной жалобой направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2023 настоящее гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.322, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

12.05.2023 мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено определение об оставлении частной жалобы ООО «Миксит» без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2023. В определении указано на необходимость представления суду документов, подтверждающих полномочия подписавшего частную жалобу ФИО2, как генерального директора, действовать от имени ООО «Миксит.

Исходя из текста определения от 12.05.2023, мировым судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 22.05.2023.

Вместе с тем, копия определения направлена судом ООО «Миксит» письмом Почты России 16.05.2023 (ШПИ №) и получена по сообщенным ООО «Миксит» в частной жалобе данным вечером 22.05.2023, то есть в день истечения срока устранения недостатков, а по данным сайта Почты России (л.д.195-196) 23.05.2023 – на следующий день после истечения предоставленного судом процессуального срока.

Допустимых доказательств, подтверждающих своевременное получение ООО «Миксит» копии определения мирового судьи от 12.05.2023, материалы дела не содержат. Имеющийся в деле документ о направлении копии определения мирового судьи от 12.05.2023 в адрес ООО «Миксит» посредством электронной почты (л.д.193-194), не является в силу абз.2 ч.2 ст.214 ГПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся судебном акте.

Возвращая частную жалобу ООО «Миксит» 23.05.2023, мировой судья в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не принял во внимание, что установленного срока для устранения недостатков поданной частной жалобы до 22.05.2023 явно недостаточно с учетом даты отправления копии определения 16.05.2023 и получения его копии по истечении предоставленного срока, в связи с чем ООО «Миксит» было лишено возможности выполнить указания мирового судьи, содержащиеся в определении от 12.05.2023 в установленный срок.

Мировым судьей не учтено, что разумность срока для исполнения требований суда может оцениваться только лишь при наличии доказательств осведомленности подателя жалобы об имеющихся требованиях суда. В противном случае оценить, насколько достаточным является установленный судом срок для выполнения тех или иных процессуальных действий, не представляется возможным, поскольку ООО «Миксит» не было осведомлено о требованиях суда, на что и указывает в своей частной жалобе.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а дело – направлению мировому судье для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23.05.2023 о возвращении частной жалобы ООО «Миксит» по гражданскому делу №2-2151/2022 – отменить, частную жалобу ООО «Миксит» – удовлетворить.

Гражданское дело №2-2151/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миксит» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить мировому судье для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий