Дело № 2а –4357/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005939-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи) ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области №1565/2021/33 от 31.01.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином р.Таджикистан. Решением УМВД России по Владимирской области от 05.01.2022 №0001565/2021/33 ему выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 05.01.2025.

26.09.2022 в устной форме сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> уведомили его о принятии в феврале 2022 года решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

О принятом решении он до 26.09.2022 не уведомлялся.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не предоставлял о себе ложных сведений, действовал добросовестно, следуя указаниям должностных лиц. Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. Он длительное время, с 2004 года легально проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, ведет добропорядочный образ жизни, не допуская нарушения законодательства РФ, в т.ч., в области миграции. Разрешение на временное проживание в РФ получено на основании квоты. Указанное решение существенно ограничивает его в общении с семьей, лишает права получать медицинское лечение, законно осуществлять трудовую деятельность, заботиться о своих детях и родителях.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Его представитель адвокат Абасова Н.И. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, заявив о пропуске срока обращения в суд.

В обоснование возражений указала, что основанием для принятия 31.01.2022 решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 послужило заключение об установлении факта фиктивной постановки гражданина ФИО1 принимающей стороной ФИО3, в отношении которой 31.03.2022 вынесен приговор. Решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 (зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области) не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, прибыл в РФ с целью работы.

15.11.2021 ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав местом пребывания <...>

С 22.11.2021 по 24.12.2021 ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <...>

По результатам проверочных мероприятий оснований, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, установлено не было, в связи с чем решением УМВД России по Владимирской области№1565/2021/33 от 05.01.2022 ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком по 05.01.2025.

По делу также установлено, что заключением МО МВД России «ФИО5» от 24.12.2021 установлен факт фиктивной постановки ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...> принимающей стороной ФИО6

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «ФИО5 от 22.12.2021 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ.

Указанное заключение поступило в УМВД России по Владимирской области 25.01.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 31.03.2022 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

С 25.01.2022 по 25.01.2023 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Решением УМВД России по Владимирской области от 31.01.2022 разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: указал адрес пребывания, по которому фактически не проживал.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания, у органа государственной власти имелись все основания для принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец пояснил, что об аннулировании РВП ему стало известно 26.09.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких данных срок обращения в суд с иском административным истцом не пропущен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

Право ФИО1 на сохранение целостности его семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, поскольку близких родственников – граждан РФ он не имеет, въезд и выезд с территории России ему не запрещен, родители административного истца, являвшиеся гражданами <...> умерли в 2013 году, что следует из его анкеты.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области№ 1565/2021/33 от 31 января 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 27.12.2022

Судья А.О. Веселова