УИД: 77RS0027-02-2023-002009-90

2-1793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором после уточнения требований просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.01.2023 по 01.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что объект долевого строительства (квартира) была передана истцам со строительными недостатками, тогда как в добровольном порядке со стороны ответчика указанные недостатки устранены не были.

В настоящее судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил заявление о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 между истцами и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

03.06.2022 между сторонами по делу был подписан передаточный акт, однако в объекте долевого строительства истцами были зафиксированы строительные недостатки в квартире, свидетельствующие о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям, заключенного первоначально сторонами по делу договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста, подготовленного со стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия, однако в досудебном порядке недостатки устранены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт», объект долевого строительства не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обнаруженные дефекты являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «М-Эксперт», представитель истцов уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30.01.2023 по 01.02.2023.

Проверив расчет неустойки, признавая его арифметически верным, а также установив факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в соответствии с ходатайством стороны ответчика, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме по результатам судебной экспертизы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Оснований для распределения судебных расходов на основании заявления представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из категории спора, того факта, что расходы были возложены на ответчика, истцы уточнили требования по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023

Судья фио