Дело №2-5104/2023
УИД 52RS0001-02-2023-003401-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0029016474 от 26.05.2012 в сумме 123 932,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3678,64 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору №0029016474 от 26.05.2012, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит. Право на обращение в суд с иском обосновано заключенными 31.05.2016 и 22.11.2021 договорами уступки прав требования.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 171 405,47 руб., задолженность по основному долгу – 108 492,60 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 15439,43 руб. (ПП), задолженность по иным платам и штрафам – 2323,28 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 43310,84 руб., задолженность по госпошлине – 1839,32 руб.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик с иском не согласилась, указав, что обязательств по кредиту исполнены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в иске просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Судом установлено, что ответчиком получена карта: Тинькофф Платинум, тарифный план: кредитная.
Согласно тарифному плану процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки: от 12 % до 39,9% годовых, плата за обслуживание карты: 590 руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных: 2,9 % плюс 290 руб., переводы через сервисы Тинькофф до 50 000 руб. за расчетный период бесплатно, в прочих условиях 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. [ ... ]
Активация карты, осуществление заёмщиком действий по расходованию предоставленного лимита подтверждены представленной выпиской по счёту и не оспорены ответчиком.
Заёмщик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ([ ... ]
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 06.09.2020 по 10.06.2021 включительно составляет 102766,48 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 82413,05 руб., просроченные проценты – 18543,38 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1810,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,33 руб.
Требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, санкций заемщиком не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд указывает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 5.1 условий кредитования предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте. В соответствии с пунктом 5.3 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.
Пунктом 5.6 условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.
Как указывалось, согласно тарифному плану минимальный платеж составляет – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей [ ... ]
Оценивая приведённые положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному ежемесячному платежу в размере 8 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на день предыдущего календарного месяца.
Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору, порядок исполнения которых связан с необходимостью внесения ежемесячного планового платежа изложен в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 №88-14448/2022.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 123932,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1839,32 руб. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ [Номер] отменён [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ]) истец обратился в суд с иском.
Поскольку обращение в суд с иском состоялось по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не является юридически значимой при исчислении срока исковой давности.
Заявляя к взысканию сумму в размере 123 932,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, истец указывает, что указанная задолженность сформировалась за период с 26.05.2012 по 19.06.2020.
В материалах дела содержится акт приема-передачи прав требования, из которого усматривается, что названная задолженность сформировалась по состоянию на день первоначальной уступки прав требования, а именно 31.05.2016 [ ... ]). Из искового заявления следует, что сумма основного долга составляет 108492,60 руб.
С учётом установленных обстоятельств, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из суммы основного долга, которая сформировалась на момент первоначальной уступки прав требования, а именно 31.05.2016. Иные сведения, указывающие на движение денежных средств по счету должника, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая размер ежемесячного минимального платежа – 8%, последний платеж должен был быть внесен в июне 2017 года. Вместе с тем, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 07.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, с учётом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд с иском, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РСВ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 26 сентября 2023 года