Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-1864/2023
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
с участием прокурора Федосеева С.С.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заключение помощника прокурора прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЖСС, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», в пути следования совершил наезд на пешехода ЖЛА, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
ФИО1 является дочерью погибшей ЖЛА Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована на момент ДТП. Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано по причине непредоставления соответствующего заявления на компенсационную выплату.
Не согласившись с отказом РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию.
ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.
Однако, поскольку компенсационная выплата осуществлена ответчиком с нарушением срока, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании которой истец обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом уточнений просила взыскать неустойку в размере 71 868 рублей, поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 132 рубля.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (№) о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме».
С таким решением суда не согласна представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянтом приведен расчет неустойки, и приведена сумма с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки истцу.
Суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы истца о неприменении моратория. Мораторий должен действовать исключительно в отношении лиц, которым требуется поддержка. Целью законодателя, при внесении изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлось недопущение и предупреждение предбанкротного состояния соответствующих лиц. Обратное привело бы к нарушению прав добросовестных кредиторов. Между тем какие-либо санкции со стороны недружественных стран в отношении РСА не применялись. Действия Закона Об ОСАГО в части обязанности владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности не приостанавливалось. Таким образом, очевидно, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Компенсационная выплата осуществляется за счет денежных средств, которые страховщики в обязательном порядке перечисляют для пополнения соответствующих резервов.
В жалобе изложена просьба о приобщении дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЖСС, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», совершил наезд на пешехода ЖЛА, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд», не была застрахована на день ДТП.
ФИО1 является дочерью ЖЛА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате (л.д. 9,10,11,12). Ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцу необходимо представить заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, образец которого ответчик приложил к ответу (л.д. 99).
Не согласившись с отказом РСА, истец направила в РСА претензию о выплате компенсационной выплаты (л.д.20-23).
Ответчик принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, о выплате неустойки в размере 4 750 рублей (до вычета НДФЛ13%).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).
Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 4 132 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, определив, что в заявленный истцом период неустойки действовал мораторий, в связи с этим пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы утверждает, что в данном случае не должен был применяться мораторий, так как ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Доказательств этому истцом не представлено.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44.
Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.
В жалобе изложена просьба о приобщении дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ответчика. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как эконмическая деятельность ответчика не является предметом проверки при рассмотрении данного спора.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи