25RS0№-89

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Заневского П.В., Трунова А.В., Петрук А.М., Антошиной Н.С.,

представителя потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №1 – адвоката ФИО30,

потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> края, образование среднее, женатого, трудоустроенного АО «<данные изъяты> в должности испытателя баллонов, не военнообязанного, не судимого,-

-мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №4 и ФИО3 №3 и смерть ФИО22, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО3 №4, пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по участку, расположенному на 600 км + 910 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «<адрес>» на территории <адрес>, по направлению из <адрес> края в <адрес> края, проявив легкомыслие, будучи обязанным, согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (применительно к Приложению 2 Правил дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не выполняя требование пункта 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1. Правил, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 8.2 Правил, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 9.1 Правил, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1(1) Правил, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 Правил, в соответствии с которыми если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушая горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную горизонтальной разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных средств транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, под управлением водителя ФИО3 №5, в салоне которого, на заднем пассажирском сиденье, находились пассажиры ФИО3 №3, пристегнутая ремнем безопасности и малолетний ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальном удерживающем устройстве, закрепленном ремнями безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ссадины передней поверхности живота справа, кровоподтека в области живота, «поперечный, по всему животу», закрытая тупая травма живота с повреждениями тонкой кишки, осложнившейся разлитым перитонитом, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговая травмы, открытого оскольчатого перелома лобной кости справа и слева с переходом на верхние стенки глазниц, со смещением отломков в полость черепа и повреждением твердой мозговой оболочки, переломы передней и задней стенок лобной пазухи слева, с распространением линии перелома на лобно-носовой шов слева с его травматическим расхождением, с переломами внутренних стенок глазниц, переломы всех стенок гайморовых пазух, переломы ячеек решетчатой кости справа и слева, с распространением линий перелома на боковые стенки и верхнюю стенку основной пазухи, на пирамиду височной кости слева, травматическое расхождение лобно-скуловых швов с распространением линий переломов на наружные стенки глазниц, перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в лобную пазуху слева, в гайморовые пазухи, в пазуху основной кости и ячейки решетчатого лабиринта, эпидуральные гематомы лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга лобных долей, отек вещества головного мозга, пневмоцефалия, двусторонние парабульбарные гематомы, парабульбарная эмфизема слева, гематом век глаз (параорбитальные гематомы) с кровоизлияниями под конъюнктиву глаз, эмфизема мягких тканей лица (воздух в мягких тканях лица), подапоневротические гематомы теменных областей, ушибленная рана лобной области слева, травматическая невропатия обонятельных нервов, верхнечелюстных нервов, ангиопатия сетчатки глаз, посттравматическая миопия средней степени, травматический скол коронок первых верхних резцов (зубы 11,21), «множественные ушибленные ссадин лица, тела» (без точной локализации), закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, повреждения задней крестообразной связки правого коленного сустава, импрессионный перелом мыщелков правой большеберцовой кости с нестабильностью правого коленного сустава, ссадина в области средней трети правой голени, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № малолетнему ФИО22, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде гематомы в правой теменно-височной области, линейно-волнистого перелома правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов с разрывом его, а также мягкой и твердой мозговых оболочек, линейная, сквозная трещина на передней черепной ямке справа; ушиб с размозжением вещества головного мозга; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочками, что в совокупности составляет закрытую, не проникающую черепно-мозговую травму и согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от тупой, закрытой, не проникающей черепно-мозговой травмы: линейно-волнистого перелома правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов с разрывом его, а также мягкой и твердой мозговых оболочек, линейной трещины на передней черепной ямке справа, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочками, осложненной травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, а именно пунктов:

1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (применительно к Приложению 2 Правил дорожного движения РФ);

1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7 - Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.1 (1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

9.7. - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 1.1. Приложения 2 к Правилам согласно которому дорожная горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных средств транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично. Не оспаривая свой вины в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления «в состоянии опьянения», так как спиртные напитки и наркотические вещества он не употребляет, трудоустроен на предприятии, требующем ежегодного прохождения медицинской комиссии, на учете у нарколога никогда не состоял.

После ДТП, при поступлении в приемный покой Михайловской ЦРБ, у него была взята на анализ кровь, однако мочу на состояние опьянения в приемном покое у него никто не отбирал, обнаружил мочевой катетер только после того, как пришел в сознание уже после оперативного вмешательства.

Не может пояснить, каким образом в анализе методом ХТИ оказались производные каннабиса, но помнит, что после произошедшего ДТП кто-то из очевидцев давал ему сигареты, он курил.

После произошедшего ДТП он сразу пытался помочь своей жене, но она сказала, что ее трогать не нужно, она будет ждать приезда сотрудников скорой помощи, после этого сразу подошел к протерпевшим, спрашивал, как он может помочь, передал свою автомобильную аптечку кому-то из пострадавших.

Он глубоко раскаивается в нарушении Правил дорожного движения, просит учесть сложный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Приносит слова соболезнования потерпевшим. Не оспаривая, что является надлежащим ответчиком по искам, просит суд учесть его материальное положение, состояние здоровья его и проживающих с ним родных и снизить размер компенсации морального вреда.

Несмотря на позицию ФИО2, которую суд расценивает, как избранный подсудимым способ своей защиты, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с супругой ФИО3 №3, сыном Свидетель №6 он проживает в <адрес> края.

В мае 2022 года он совместно с женой и ребенком поехал в гости к своему отцу ФИО3 №7, проживающему в <адрес>. На момент их поездки его супруга была беременна, у неё произошли преждевременные роды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ супруга с детьми находилась в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на своей автомашине марки «TOYOTA RAV 4», гос. номер № чтобы забрать жену и детей в <адрес>. Выезд ими был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, детьми и тестем - ФИО23, около 10 часов 00 минут на его автомашине выехали из <адрес> в <адрес>. Его отец ФИО3 №7 перед их отъездом установил на заднее сиденье его автомашины (с левой стороны за водительское сиденье) автолюльку «0+» в которой должен был ехать его сын - ФИО22 Данную автолюльку отец поставил согласно инструкции к установке, голова была направлена в сторону водительского сиденья.

Закреплена люлька была ремнями безопасностями, за заводские крепления, имеющиеся на люльке. После установки люльки он повторно проверил прочность и безопасность установленной автолюльки и только тогда положил в данную автолюльку своего сына – ФИО22

ФИО3 №2 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье с правой стороны (за передним пассажирским сиденьем) сел его сын Свидетель №6, который был пристегнут ремнем безопасности, супруга сидела по середине заднего пассажирского сиденья (между детьми). Перед тем, как отъезжать, все пристегнулись ремнями безопасности. С собой они забрали часть личных вещей, упакованные в сумки, которые были составлены в багажник и не превышали высоту заднего сиденья.

Перед отъездом он находился в трезвом состоянии, алкоголь не накануне, не в день поездки не употреблял, чувствовал себя хорошо. Водительский стаж у него с 2008 года, ранее в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, к административной ответственности не привлекался.

После выезда из <адрес> и до дорожно-транспортного происшествия он по пути нигде не останавливался, скоростной режим соблюдал согласно установленным по трассе дорожным знакам. Его автомашина оборудована видеорегистратором, который сохраняет запись до 7 дней.

Около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге А-370 «<адрес>», скорость движения его автомобиля была в пределах 70 км/час, во время движения он ехал по своей полосе, следил за дорогой, в салоне все были пристегнуты и находились на своих местах, как при выезде из <адрес>.

Его младший ребенок находился в автолюльке, пристегнутый ремнями безопасности. В какой-то момент на участке автомобильной дороги А-370 «<адрес>» 600 км + 910 метров, на территории <адрес>, на расстоянии примерно 300-400 метров, он увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль марки «TOYOTA VITZ», скорость которого была довольно большой. Когда расстояние между его автомашиной и вышеуказанной автомашиной «TOYOTA VITZ» сократилось и осталось около двух метров, автомашина «TOYOTA VITZ» резко поменяла траекторию движения и выехала ему на встречу, на его полосу движения, пересекая при этом разделительную сплошную полосу.

В силу того, что все происходило очень быстро, он не успел применить экстренное торможение, а лишь рефлекторно, уже в момент удара, вывернул руль вправо, пытаясь смягчить удар. Однако избежать столкновения у него не получилось, сразу после удара сработала его подушка безопасности и автомашина перевернулась в воздухе (первоначально встав на капот), после чего упала на крышу, на обочине полосы движения в сторону <адрес>.

Автомашина второго участника ДТП оказалась на его полосе движения, была развернута по направлению в <адрес>. Во время ДТП он сознание не терял. После того, как машина оказалась на крыше, он выбрался из своей автомашины и помог выбраться тестю и сыну из автомашины. После ДТП он выбрался из машины, стал доставать свою жену, которая была в сознании, лицо её было в крови, на лбу он увидел у неё разрыв кожи от глаз до волос, увидел, что выбиты зубы, кровь на ногах. В этот момент кто-то из проезжавших мимо остановился и достал его младшего сына, сын был весь в крови. Он видел ушиб на голове сына, он громко плакал и кричал. Кто-то из очевидцев позвонил в службу 112, но так как через 20 минут после звонка в 112 скорая не приехала, он решил везти жену и ребенка на автомашине кого-то из очевидцев (белый микроавтобус, данные которого он не помнит, и не знает телефон водителя), в ближайшую больницу, на встречу скорой помощи, которая должна была ехать из <адрес>.

Не доезжая до <адрес>, они встретили скорую помощь и пересели в нее. В больницу они приехали на автомашине скорой помощи. После того, как они приехали в больницу <адрес>, ребенка и жену поместили в реанимационное отделение. Через некоторое время жену перевезли в <адрес> и сообщили ему, что его ребенок умер.

В настоящий момент его жена находится в тяжелом состоянии в КГБУЗ «Владивостоксая клиническая больница N° 2». Его сын Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ, получил в ходе ДТП телесные повреждения в области головы, ссадины и ушибы в области лба и носа. Его тесть ФИО3 №2 получил телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева №

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №5 указал, что в тот момент, когда встречный автомобиль выехал на его полосу движения, расстояние между машинами было не 2 метра, как он сказал первоначально, а около 30 метров. Когда он увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, то успел повернуть руль влево, после чего и почувствовал удар, преимущественно в правую часть своего автомобиля №

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2022 года она с мужем ФИО3 №5 и ребенком поехали к родственникам в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй сын ФИО22 Было решено, что она с детьми еще какое-то время будет жить у родителей, а муж приедет за ними в конце августа.

ФИО3 №5 приехал за ними во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, выезд в <адрес> был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они загрузили вещи в багажник автомобиля и установили автолюльку «0+» в которой должен был ехать ее сын - ФИО22 Установкой автолюльки занимался ФИО3 №7, устанавливал ее согласно инструкции и несколько раз проверил прочность ремней, расположение автолюльки было на заднем пассажирском сиденье справа, то есть, за водительским сиденьем.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>. С ними поехал ее отец ФИО3 №2, он находился на переднем пассажирском сиденье и пристегнут ремнем безопасности, на заднем сиденье с правой стороны (за передним пассажирским сиденьем) находился ее сын Свидетель №6, который был пристегнут ремнем безопасности, она находилась по середине заднего пассажирского сиденья (между детьми) и также была пристегнута ремнем безопасности, в люльке находился ФИО22, которого муж пристегнул ремнями, имеющимися в автолюльке. С собой они забрали часть личных вещей, упакованные в сумки, которые были составлены в багажник и не превышали высоту заднего сиденья, то есть стекло двери багажника хорошо просматривалось. За рулем автомобиля находился ее супруг, он был пристегнут ремнем безопасности, на нем была обута удобная для поездки обувь. О техническом состоянии автомобиля ей известно, что он был исправен, никаких нареканий на тормозную либо рулевую систему автомобиля от мужа она не слышала. Перед отъездом супруг находился в трезвом состоянии, алкоголь ни накануне, ни в день поездки не употреблял, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Эмоциональное состояние его было спокойным. Ей известно, что водительский стаж ФИО12 с 2008 года, за все время их знакомства и брака в ДТП он не попадал, к уголовной либо административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Он всегда придерживается спокойного стиля вождения автомобиля и ответственно выполняет требования правил дорожного движения. Дорога в <адрес> как ей, так и супругу хорошо знакома, так как они неоднократно совершали поездки из <адрес> в <адрес> на автомобиле. Скорость их автомобиля была невысокой. Затем она очнулась в отделении реанимации в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», из которой ДД.ММ.ГГГГ она была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения и реабилитации. Ей стало известно о том, что ее сын ФИО41 погиб от травм, полученных в ДТП. При ДТП ей причинены множественные телесные повреждения.

В результате ДТП ей причинен не только физический вред, связанный с наличием травм, от которых она испытывает боль, ограничена в движении, имеет физические недостатки, но и моральный вред, связанный со смертью сына и тем, что на данный момент она в силу своего физического состояния лишена возможности жить полноценной жизнью, в должной мере заниматься воспитанием и содержанием своего сына ФИО15.

Обстоятельства ДТП ей известны только со слов мужа и отца, сама она их вспомнить не может, но не исключает, что со временем она сможет вспомнить обстоятельства при которых произошло ДТП.

Она желает заявить виновнику гражданский иск на имущественную компенсацию причиненного ей морального вреда и на компенсацию убытков, понесенных результате длительного лечения и реабилитации №).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием ее сына ФИО3 №5, невестки ФИО24, внуков Свидетель №6 и ФИО40 ФИО42 и отца невестки ФИО3 №2

Обстоятельства происшествия ей известны только со слов родственников, как она поняла, встречный автомобиль выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Ей разъяснены права потерпевшего и в связи с тем, что в результате ДТП погиб ее внук, ей причинен моральный вред, она желает заявить гражданский иск к виновнику на имущественную компенсацию причиненного ей морального вреда (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП погиб его внук и ему причинен моральный вред, он желает заявить к виновнику гражданский иск имущественной компенсации причиненного ему морального вреда (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он совместно со своей дочерью ФИО3 №3, зятем ФИО3 №5, внуками – Свидетель №6 и ФИО40 Михаилом выехали из <адрес> в <адрес>.

Перед их выездом отец зятя - ФИО3 №7 установил на заднее сиденье автомашины «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер № автолюльку «0+», в которой должен был ехать младший внук.

Данную автолюльку ФИО3 №7 установил согласно инструкции к установке, так, чтобы голова ребенка была направлена в сторону водительского сиденья. Закреплена люлька была ремнями безопасности на имеющиеся в ее конструкции заводские крепления. После установки зять ФИО3 №5 повторно проверил прочность и безопасность установленной автолюльки. Зять сам уложил внука в автолюльку и застегнул его имеющимися в автолюльке ремнями, проверив ремни, которыми пристегнул внука, на прочность застежки креплений. Он (ФИО3 №2) сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье с правой стороны (за передним пассажирским сиденьем) сел его внук Свидетель №6, который был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией их автомашины. Дочь сидела по середине заднего пассажирского сиденья (между детьми). Перед тем, как отъезжать, они все пристегнулись ремнями безопасности, после чего поехали.

После выезда из <адрес> и до дорожно-транспортного происшествия по пути они нигде не останавливались, зять скоростной режим соблюдал согласно установленным по трассе дорожным знакам.

Около 12 часов 05минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли движение по федеральной автомобильной дороге А-370 «<адрес>», скорость движения автомобиля была не высокой, зять ехал очень аккуратно. Ехал он строго по своей полосе, обгон попутных автомашин по своей полосе и другие опасные маневры не осуществлял.

Непосредственно перед моментом ДТП за дорогой он не следил, так как писал смс-сообщение в телефоне. В салоне автомашины все было спокойно

В какой-то момент на участке автомобильной дороги А-370 «<адрес>» 600 км + 910 метров, на территории <адрес>, он услышал крик зятя: «Держитесь!», поднял голову и увидел, что на них летит встречная автомашина. Дальше произошел удар, как ему кажется, сознание он не терял. В силу того, что все произошло очень быстро, он все детально не запомнил. Хорошо помнит происходящее только с того момента, когда вылез из автомашины, которая после удара оказалась лежащей на крыше, на обочине полосы движения в сторону <адрес>. Автомашина второго участника ДТП оказалась на их полосе движения, была развернута по направлению в <адрес>. Зять стал доставать дочь. Как доставали внуков - он не помнит, младший внук громко плакал и кричал, он увидел его на руках у какого-то мужчины, возможно, что этот мужчина и доставал внука из автомашины. Кто-то из очевидцев позвонил в службу 112, но так как скорая долго ехала, зять решил везти дочь и внука на автомашине не равнодушного водителя, который остановился для оказания им помощи (белый микроавтобус, данные которого не помнит, и не знает телефон водителя) в больницу <адрес>. В данный автомобиль была помещена и автолюлька, в которой до момента ДТП ехал его младший внук. Он со старшим внуком остался на месте ДТП. В дальнейшем приехавшие врачи скорой помощи осмотрели его и внука, выписали сигнальный лист внуку, ему никакие документы не давали.

Потом он обращался за медицинской помощью по месту своего жительства в <адрес>. После ДТП он ездил в <адрес>, куда перевели его дочь, на тот момент ему уже было известно о смерти младшего внука.

После ДТП у него диагностированы телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева, гематомы брюшной полости, на правой руке. В данный момент он продолжает проходить лечение в <адрес>.

В последующем ему стало известно, что в них врезался ФИО2, управлявший автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №. После ДТП он помнит, что ФИО2 им никакой помощи не оказывал, он находился на месте ДТП и только извинялся, что уснул за рулем.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехала дочь ФИО3 №3 с мужем и ребенком, ДД.ММ.ГГГГ у дочери родился второй ребенок. Дочь с сыновьями все лето находилась в <адрес>, а в последних числах августа приехал зять, чтобы забрать их домой. Выезд в <адрес> был запланирован на утро ДД.ММ.ГГГГ года

Утром ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль зятя были загружены вещи, установлена автолюлька для внука ФИО43 и около 10 часов 00 минут они уехали. За рулем находился ФИО3 №5, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 №2, за ним, на заднем пассажирском сиденье слева, находился внук Свидетель №6, посередине заднего пассажирского сиденья находилась ФИО3 №3, на заднем пассажирском сиденье, за водительским, была установлена автолюлька, в которой находился ФИО22 Около 12 часов 00 минут ей от мужа стало известно, что они попали в ДТП, в результате которого все получили телесные повреждения различной степени тяжести. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов ФИО3 №2 и ФИО3 №5, как она поняла, на их полосу движения выехал встречный автомобиль, движущийся на большой скорости, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль ФИО12 перевернулся на крышу. В связи с тем, что в результате ДТП погиб ее внук и ей причинен моральный вред, желает заявить к виновному гражданский иск (№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №4 суду показала, что рано утром, около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 выехали из <адрес> на базу отдыха, расположенную в <адрес>. Перед поездкой они выспались, так как накануне легли спать около 20 часов. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на технически исправном автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер № по автодороге «<адрес>» в <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес>.

Ее супруг находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Скорость их автомобиля не превышала скорости, которая была ограничена дорожными знаками. Ни она, ни ее супруг алкоголь как до поездки, так и во время поездки не употребляли. Стаж вождения у ее супруга большой, он опытный водитель. Ее супруг также не употребляет и наркотические вещества.

По ходу движения она никогда не спит и всегда смотрит на дорогу. Перед самой аварией она отвлеклась от дороги, так как убирала свой телефон на панель под бардачком и в этот момент она услышала, как ее супруг вскрикн<адрес> голову, она увидела тень со своей стороны, а потом летящую на них машину и произошел удар. В момент аварии и после ДТП она сознание не теряла. После столкновения их машина остановилась на перекрестке, на встречной полосе движения и передним бампером смотрела по направлению в <адрес> края, а вторая машина-участник ДТП лежала на крыше, на полосе движения по направлению в <адрес> края. Она и ее супруг были зажаты в машине и не смогли самостоятельно выбраться из нее. Она помнит, что в салоне второй машины находились пожилой мужчина, молодой парень, девушка, мальчик лет 7-8 и маленьких ребенок.

Скорая помощь приехала через продолжительное время. До приезда бригады Скорой помощи женщина с маленьким ребенком уехали с места аварии. Ее с супругом было принято решение госпитализировать в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для последующего оказания медицинской помощи. Другие участники ДТП с ними в больницу не забрали. После произошедшего ДТП она и ее супруг проходили долгое лечение. Ей известно, что в случившейся аварии погиб младший ребенок.

При назначении подсудимому наказания просит учесть состояние здоровья членов семьи подсудимого, так как у нее выявлено онкологическое заболевание, назначено лечение. Также с ними совместно проживает ее престарелый отец, который нуждается в уходе. Она по согласованию с супругом делают все возможное для компенсации причиненного иным пострадавшим ущерба, выставили на продажу дом, денежные средства планируют перевести в счет погашения гражданских исков. Денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на счет потерпевших, просит учесть как частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ее супругом ФИО2

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №3 является ее родной сестрой. О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожной аварии ей известно со слов ее отца - ФИО3 №2, который ехал в автомашине с сестрой и её семьей. Отец сказал, что ехали они спокойно по своей полосе, резко произошел удар в их автомашину и автомашина опрокинулась (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен в должности командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 601 км автодороги «<адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. На место происшествия он выехал совместно с государственным инспектором БДД Свидетель №3 По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей – «Toyota Vitz» c государственным регистрационным знаком № и «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком №

В ходе разговора водитель автомобиля «Toyota Vitz» пояснил, что он виноват в случившемся ДТП, так как сам выехал на встречную полосу по невнимательности. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а Свидетель №3 составил схему к нему (№).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 после ознакомления с протоколом серии 005 Поп № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данный протокол был составлен без участия водителей участников ДТП, данные водителей ФИО2, ФИО3 №5 в протоколе отражены, так как имеется специальная графа, в которой делается отметка о водителях, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный протокол составлялся только с фактическим участием понятых и криминалиста ЭКО ОМВД России по <адрес>.

Когда он прибыл к месту аварии, в машине скорой помощи находился ФИО2, водитель «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, со своей супругой. Водителя и пассажиров Toyota Rav4, государственный регистрационный знак М202РС123RUS, на месте аварии не было, поскольку они направились в сторону пгт. <адрес>, в больницу. Данная информация была получена от водителей-очевидцев, которые находились на месте аварии.

Он подошел к ФИО2, попросил рассказать о случившейся аварии, на что последний ответил, что сам виноват, так как выехал на встречную полосу движения. Также ФИО2 показал ему свои документы, удостоверяющие личность, а также документы на машину и водительские права.

При составлении протокола проводилось фотографирование, а также составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. В составленном протоколе данные сведения не отражены в виду технической ошибки. Им (Свидетель №2) при составлении протокола проводилось фотографирование, а Свидетель №3 составлялась схема аварии и после изготовления она была приобщена к протоколу. В схеме указано, что она составлена в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, однако схема была составлена Свидетель №3 примерно в одно время с составлением протокола осмотра места административного правонарушения: я занимался составлением протокола, а Свидетель №3 составлением схемы аварии – ДТП.

В ходе составления протокола в графе «Показания спидометра» им отражались не показания спидометра, а показания одометра, то есть общего километража №

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России поступило сообщение о том, что на 601 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия совместно командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 По прибытии на место ДТП Свидетель №2 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия схему к нему. Свидетель №2 также опросил очевидцев происшествия. Данный участок автодороги является опасным, связан это с рельефом дороги и наличием перекрестка, проезжая часть имеет небольшой уклон и плавный поворот вправо. Полагает, что водитель «Toyota Vitz» не учел разрешенную скорость движения, в результате чего произошло ДТП (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 ФИО14 выехал из <адрес> края в <адрес> края на автомобиле «Toyota Rumion», государственный регистрационный знак №.

Проезжая территорию <адрес>, он обратил внимание на то, что перед его автомобилем, в попутном направлении, движется автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета. Данный автомобиль он не обгонял, он постоянно двигался впереди его и расстояние между автомобилями (примерно 80 метров) не увеличивалось и не сокращалось, в связи с чем он может сделать вывод о том, что скорость его и впередиидущего автомобиля была примерно одинаковой.

Проезжая 600 км автодороги, скорость его автомобиля была около 100 км/ч, скорость впереди идущего автомобиля «T"oyota Vitz» была примерно такой же, так как расстояние между автомобилями сохранялось прежним.

Он обратил внимание на то, что дорога впереди имеет плавный поворот вправо, при этом имелся небольшой уклон. В какой-то момент он увидел, что впереди идущий автомобиль, не снижая скорости, плавно смещается на встречную полосу движения. При этом видимость встречных автомобилей была ограничена рельефом дороги. В тот же момент он увидел, как из-за поворота, по встречной для них полосе движения, движется автомобиль «Toyota RAV 4» в кузове темного цвета, который двигался по центру своей полосы движения, не совершая никаких неожиданных маневров. Скорость этого автомобиля была около 100 км/ч.

В момент появления встречного автомобиля – автомобиль «Toyota Vit» находился полностью на полосе встречного движения и двигался прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Также он обратил внимание на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Toyota RAV 4» немного сместился в сторону разделительной полосы, но, тем не менее, столкновения избежать не удалось и произошло оно непосредственно на полосе встречного движения, ближе к центру проезжей части.

После столкновения автомобиль «Toyota RAV 4» совершил опрокидывание на крышу и остановился в районе правой обочины по ходу встречного движения, а автомобиль «Toyota Vitz » остался на проезжей части, но от удара его развернуло в противоположном направлении.

По времени ДТП произошло примерно в 12 часов 00 минут. После произошедшего ДТП он (Свидетель №4) остановился для того, чтобы оказать помощь пострадавшим.

В автомобиле «Toyota Vitz» за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, они оба был пристегнуты ремнями безопасности. Водитель о своей виновности или не виновности ничего не говори. У автомобиля были повреждения передней части, преимущественно справа.

В автомобиле «Tovota RAV 4» за рулем находился молодой мужчина, на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина. На заднем сиденье была молодая женщина с детьми, один из детей был в детской люльке, его голова и люлька были в крови, у женщины также были повреждения головы (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №4 выехала из <адрес> края в <адрес> края на автомобиле «Toyota Rumion», государственный регистрационный знак №

Проезжая территорию <адрес>, она обратила внимание, что перед их автомобилем, в попутном направлении, движется автомобиль «Toyota Vitz», в кузове светло-серого цвета.

Около 12 часов 00 минут она обратила внимание на то, что дорога впереди имеет плавный поворот вправо, при этом имелся небольшой уклон. В это же время она увидела, что впереди идущий автомобиль, не снижая скорости, плавно смещается на встречную полосу движения. При этом видимость встречных автомобилей была ограничена рельефом дороги. Она увидела, как из-за поворота, по встречной для них полосе движения, движется автомобиль «Toyota RAV 4» (он двигался по центру своей полосы движения, не совершая никаких неожиданных маневров).

В момент появления встречного автомобиля автомобиль «Toyota Vitz» находился полностью на полосе встречного движения и двигался прямолинейно, в результате чего произошло столкновение (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около часов 10 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями, дедом ФИО3 №2 и младшим братом выехали из <адрес> края в <адрес> края. Перед их выездом дедушка ФИО3 №7 установил на заднее сиденье их машины «Toyota RAV 4» с левым рулем автолюльку, в которой должен был ехать младший брат.

Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу он сидел и смотрел в окно, в дороге он помнит, как папа громко крикнул: «Держитесь!», после чего их машина резко повернула влево, потом был сильный удар, и их машина перевернулась на крышу.

После аварии он остался с дедушкой ФИО3 №2, а родители с младшим братом уехали на белом автобусе в больницу, как ему сказал дедушка. Через некоторое время приехали врачи и осмотрели его и дедушку ФИО3 №2

Водитель машины, которая врезалась в их машину, стоял на дороге и кричал: «Я заснул!» (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником, фамилию которого указать не может, так как тот через два дня уволился, проезжали на рабочем автомобиле в районе перекрестка на <адрес> в <адрес>, видели поврежденные в ДТП машины, по предложению сотрудников полиции принимали участие при оформлении документов (протоколов и схемы дорожно-транспортного происшествия) сотрудниками полиции, в качестве понятых (№).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимает должность фельдшера в СМП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут поступил вызов дежурному СМП о том, что на повороте на <адрес>, по направлению в сторону пгт. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. По приезду была оказана помощь пострадавшим, супруги Щ-ны переданы в приемный покой КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» (№)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что трудоустроена врачом КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил для отправки в наркологическую лабораторию <адрес> края биологический материал – моча пациента ФИО2, так как сам ФИО2 в виду состояния здоровья не мог самостоятельно продуть в аппарат в виду затрудненного движения.

Ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как биологический материал прошел исследование, в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» вернулось заключение о том, что в биологическом образце ФИО2 были обнаружены опиаты, каннабиноиды, морфин, кодеин, каннабиноидная кислота, трамадол, что означало, что в биологическом образце ФИО2 имеется наркотическое вещество – опиаты, каннабиноиды.

Остальные вещества, которые были обнаружены в образце (в частности, кодеин, трамадол), являлись следствием введения в организм ФИО2 медицинских препаратов. Медицинские препараты, содержащие каннабиноиды, в медицинских целях пациентам не вводятся. Данные вещества попадают в организм вследствие употребления производных наркотического средства – конопли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что является врачом ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», оперировала экстренно поступившего по скорой помощи пациента ФИО2, вела его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после реанимации пациент был переведен в хирургическое отделение. При поступлении ФИО26 в <адрес> клинических признаков алкогольного опьянения (в частности, запаха алкоголя) не наблюдалось, но учитывая, что пациент поступил после дорожной аварии, в соответствии с направлением на медицинское освидетельствование лица, при оформлении ФИО2 в приемном покое у последнего были отобраны через катетер образцы биологической жидкости - мочи, в которых посредством ХТИ исследования были обнаружены наркотические средства. Время взятия пробы мочи зафиксировано в специальном журнале отбора образцов. В связи с установленным порядком оформления пробы биологических жидкостей у пациентов отбираются сразу, непосредственно после поступления в ЦРБ, до проведения оперативного вмешательства, еще в приемном покое, при оформлении медицинских документов на пациента. Только после оформления медицинских документов пациент попадает на оперативное лечение, в том числе и в экстренных случаях. С учетом этого в мочу ФИО26 не могли попасть те препараты наркотического ряда, которые применялись при анестезии пациента во время оперативного вмешательства. Согласно карты СМП, на месте дорожно-транспортного происшествия пациенту ФИО2 вводили медицинское средство «трамадол», данных за введение иных препаратов наркотического ряда не содержится. Медицинские препараты на основе каннабинола в мировой практике существуют, но в отношении ФИО2 данные препараты, согласно представленной на обозрение медицинской карты ФИО2, не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду показал, что занимает должность заведующего отделением анестезии <адрес> ЦРБ. Пациента ФИО2 не помнит. Ознакомлен с медицинской картой пациента. Наркоз при операции дается пациенту только после того, как пациент проходит оформление в приемном покое. Забор мочи у пациента – функция врача приемного покоя, анализ отбирается у пациента сразу при поступлении в медицинское учреждение.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО28 суду показала, что трудоустроена в должности врача-нарколога КБУЗ КПБ № <адрес>, имеет сертификат специалиста по специальности «психиатрия – наркология». Изучив справку о результатах ХТИ №, в соответствии с которой в представленном на анализ образце мочи обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, морфин, кодеин, трамадол №), а также талон к сопроводительному листу СМП в отношении ФИО2 №), согласно которому на месте ДТП врачами кареты СМП ФИО2 был введен препарат трамадол, может пояснить, что лекарственное средство «трамадол» относится к опиатам, поэтому при его введении на месте ДТП врачами скорой медицинской помощи в моче пациента, взятой при поступлении по скорой врачами ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» методом ХТИ исследования действительно могли определяться такие вещества, как морфин, кодеин и трамадол. Вместе с тем, при введении трамадола наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота не выявляется. Данное вещество попадает в организм в результате употребления наркотических препаратов на основе конопли, его попадание в организм на основе лекарственных препаратов, применяемых в РФ – исключается, так как такие препараты в медицине не используются. При этом не имеет значения, в какой концентрации в анализе выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Vitz» под управлением ФИО2 (№)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…судя по расположению сначала следов скольжения на дороге, запечатленных на фотоснимках с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место столкновения располагалось в районе разделительной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки направления автодороги А-370 «<адрес>.

С целью уточнения расположения транспортных средств, причастных к ДТП и установлению размеров, определяющих расположение автомобилей «Toyota Rav 4» и «Toyota Vitz» относительно границ проезжей части и линий дорожной разметки, органам следствия необходимо воспроизвести обстановку в условиях места ДТП с учетом сведений, полученных из видеорегистратора автомобиля «Toyota Rav 4» c roc. регистрационным знаком № Данные мероприятия выходят за пределы компетенции эксперта автотехника и не подлежат исследованию в рамках автотехнической экспертизы.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м «Toyota Vitz» регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

При условиях, заданных следователем в постановлении о назначении данной экспертизы, действия водителя a/м «Toyota Vitz» c гос. регистрационным знаком №, с точки зрения ПДД, в части расположения на дороге, находятся за рамках действующих норм Правил.

В условиях ДТП, согласно материалов уголовного дела, автомобиль «Toyota Vitz» перед ДТП двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, действия водителя a/м «Toyota Vitz» регламентированы требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м «Toyota Rav 4» с гос. регистрационным знаком № регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт не имеет возможности указать о действиях водителя а/м «Toyota Rav 4» относительно п. 9.1 (1) ПДД РФ, так для этого необходимо установить факт выезд данного ТС на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Уточнить расположение автомобиля «Toyota Rav 4» с регистрационным знаком № относительно границ проезжей части в момент столкновения возможно следственным путем, методом воспроизведения обстановки на месте ДТП и с учетом данных видеорегистратора (№).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…ни торможение, ни даже остановка автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак № не могла исключить контактирования с движущимся ему навстречу автомобилем «Toyota Vitz», регистрационный знак №

При заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться раньше, чем встречное транспортное средство (автомобиль «Toyota Vitz», регистрационный знак № достигнет места столкновения №

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги А -370 «<адрес> 600км+910м <адрес> (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги А -370 «<адрес> 600км+910м <адрес>. В результате осмотра места происшествия изъяты автомобили «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор Mivue 688 FSE62M00795 из салона автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор NEOLINE из салона автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на носителях информации двух представленных на экспертизу видеорегистраторов имеются файлы, содержащие видеоизображения.

По согласованию с инициатором исходные файлы № файлы с восстановленным видеорядом_№, а также кадры из видеофайла _№ были записаны на один оптический носитель информации формата DVD-R с надписью номера заключения и подписью эксперта №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистраторов «MiVue 688» и «NEOLINE Neoline Wide S27» №) и признан по делу вещественным доказательством №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеорегистраторы «Mivue 688» и «NEOLINE Neoline Wide S27» (№) и признаны по делу вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №), признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение владельцу ФИО3 №5

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № (№), признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено детское удерживающее устройство из автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №), которое признано по делу вещественным доказательством

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с фотоснимками с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №) и признан по делу вещественным доказательством.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой, закрытой, не проникающей черепно-мозговая травмы: линейно-волнистого перелома правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов с разрывом его, а также мягкой и твердой мозговых оболочек, линейной трещины на передней черепной ямке справа, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочками, осложненной травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга.

2. При экспертизе трупа ребенка обнаружены следующие телесные повреждения:

а) постиньекционные ранки в левой подключичной области, которые образованы в результате острия медицинской иглы и которые образованы в период нахождения потерпевшего в стационаре;

б) гематома в правой теменно-височной области, линейно-волнистый перелом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов с разрывом его, а также мягкой и твердой мозговых оболочек, линейная, сквозная трещина на передней черепной ямке справа; ушиб с размозжением вещества головного мозга; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочками, в совокупности составляющие закрытую, не проникающую черепно-мозговую травму.

3. Принимая во внимание клинические данные (острый период черепно-мозговой травмы), наличие вышеуказанного в п. 2 б повреждения, с синюшным кровоподтеком в правой теменно-височной области, а также кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, с наличием темно-красной, жидкой в виде следов крови над и под твердой мозговой оболочками, выше отмеченное повреждение прижизненное и образовано незадолго до смерти, возможно, в срок, отмеченный в постановлении.

4. Телесное повреждение, отмеченное в п. 2 б, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, возможно, имеющего линейное ребро, в правую теменно-височную область в направлении справа налево, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

5. При экспертизе трупа каких-либо морфологических, характерных особенностей, которые свидетельствовали бы о нахождении ребенка в автолюльке, не обнаружено (это не значит, что в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств, ребенок не находился в автолюльке).

6. Согласно п 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ No194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесное повреждение, указанное в п. 2 б, является опасным для жизни и то этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

7. При экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков сопутствующих заболеваний у ребенка не обнаружено (№)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №4 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности живота справа, кровоподтек в области живота, «поперечный, по всему животу», закрытая тупая травма живота с повреждениями тонкой кишки, осложнившаяся разлитым перитонитом.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, различных деталей салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для

жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (№).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №3 при обращении за медицинской помощь имелись следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма: открытый оскольчатый перелом лобной кости справа и слева с переходом на верхние стенки глазниц, со смещением отломков в полость черепа и повреждением твердой мозговой оболочки, переломы передней и задней стенок лобной пазухи слева, с распространением линии перелома на лобно-носовой шов слева с его травматическим расхождением, с переломами внутренних стенок глазниц, переломы всех стенок гайморовых пазух, переломы ячеек решетчатой кости справа и слева, с распространением линий перелома на боковые стенки и верхнюю стенку основной пазухи, на пирамиду височной кости слева, травматическое расхождение лобно-скуловых швов с распространением линий переломов на наружные стенки глазниц, перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в лобную пазуху слева, в гайморовые пазухи, в пазуху основной кости и ячейки решетчатого лабиринта, эпидуральные гематомы лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга лобных долей, отек вещества головного мозга, пневмоцефалия, двусторонние парабульбарные гематомы, парабульбарная эмфизема слева, гематом век глаз (параорбитальные гематомы) с кровоизлияниями под конъюнктиву глаз, эмфизема мягких тканей лица (воздух в мягких тканях лица), подапоневротические гематомы теменных областей, ушибленная рана лобной области слева, травматическая невропатия обонятельных нервов, верхнечелюстных нервов, ангиопатия сетчатки глаз, посттравматическая миопия средней степени, травматический скол коронок первых верхних резцов (зубы 11,21), «множественные ушибленные ссадин лица, тела» (без точной локализации), закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, повреждения задней крестообразной связки правого коленного сустава, импрессионный перелом мыщелков правой большеберцовой кости с нестабильностью правого коленного сустава, ссадина в области средней трети правой голени.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область лица, волосистой части головы справа и слева, в область грудной клетки и правой нижней конечности, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (№)

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания потерпевшего ФИО3 №5, непосредственного очевидца и участника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми при движении транспортного средства «Toyota Rav 4» на его полосу движения неожиданно выехала машина «Toyota Vitz» со встречной полосы движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он технической возможности не имел, полностью согласуется с показаниями очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия – свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, согласно которым автомашина «Toyota Vitz» выехала на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «Toyota RAV 4» и совершила столкновение с последней, полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми «…ни торможение, ни даже остановка автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, не могла исключить контактирования с движущимся ему навстречу автомобилем «Toyota Vitz», регистрационный знак № При заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться раньше, чем встречное транспортное средство (автомобиль «Toyota Vitz», регистрационный знак №) достигнет места столкновения…»

Суд принимает за основу показания потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО44., Свидетель №6, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью соотносятся с исследованными в ходе судебного раз0бирательства и приведенными выше письменными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 №4 не влияют на доказанность инкриминируемого подсудимому деяния, так как непосредственно момент аварии потерпевшая, согласно ее показаний, не видела. Доводы ФИО3 №4 о том, что ее супруг не мог находиться в состоянии опьянения, опровергаются медицинским заключением, установившим состояние опьянения у ФИО2 в период управления им транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с ч. 1 п. 5 вышеуказанного Приказа на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (№)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ХТИ состояние опьянения у водителя ФИО2 установлено (№)

Учитывая, что забор биологической жидкости ФИО2 для проведения исследования ХТИ соответствовал порядку, установленному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, исследование биологического образца ФИО2 произведено в специализированной медицинской организации ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды, опиаты (результаты исследования оформлены соответствующей справкой № - том 5, №), при этом допрошенная в качестве специалиста в ходе судебного заседания врач-нарколог КБУЗ КПБ № <адрес> ФИО28 в категоричной форме показала, что наличие в образце тетрагидроканнабиноловой кислоты свидетельствует об употреблении производных наркотического средства конопли и не могло попасть в организм при введении врачами скорой помощи на месте ДТП ФИО2 медицинских препаратов, доводы адвоката о признании недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными. Указанный акт заполнен медицинским работником ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» при поступлении справки о результатах химико-токсикологического исследования №, запись «установлено состояние опьянения» произведена в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при поступлении в <адрес> ЦРБ в приемном покое анализ мочи у него не отбирался, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, ФИО25, ФИО27, согласно которых анализ мочи у пациента в любом случае отбирается врачами приемного покоя, при оформлении поступившего пациента, до проведения пациенту оперативного вмешательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые судом за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 ранее не судим, в целом по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и совместно проживающих с ним членов семьи, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано защитником в стадии судебных прений. Также судом не установлено оснований для переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ по доводам, изложенным защитником в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижение целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости при применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вышеизложенные нормы закона свидетельствуют о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу.

При разрешении исковых требований ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №3 в части возмещения компенсации морального вреда судом установлено, что гражданские истцы являются родителями, а также бабушками и дедушками по отцовской и материнской линии умершего в результате ДТП малолетнего ФИО40 ФИО45

В ходе судебного заседания установлено, что между членами семей потерпевших сложились теплые, доверительные отношения. ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 принимали активное участие в жизни своего младшего внука, непосредственно при жизни ФИО40 ФИО46 общались с ребенком, оказывали поддержку и помощь матери новорожденного ребенка – потерпевшей ФИО3 №3 После дорожно-транспортного происшествия изменился жизненный уклад всех трех семей потерпевших, так как на протяжении года обе семьи бабушек и дедушек заботились о старшем внуке и тяжело травмированной потерпевшей ФИО3 №3, которая до настоящего времени не оправилась от последствий автоаварии, нуждается в посторонней помощи. Как пояснили в суде потерпевшие, ухудшилось состояние здоровья истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 в связи с потерей долгожданного новорожденного внука. Родители ФИО3 №5, ФИО3 №3 потеряли новорожденного сына, при этом потерпевшая ФИО3 №3 вследствие дорожного происшествия получила тяжелые повреждения своего физического здоровья, до настоящего времени физически не восстановилась.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что смерть малолетнего Михаила ФИО40 наступила вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, подсудимый является надлежащим ответчиком по заявленным гражданским искам.

При разрешении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства неосторожного совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и учитывая принципы разумности и справедливости, полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 в размере по 250 000 рублей каждому, потерпевшему ФИО3 №5 в размере 800 000 рублей, потерпевшей ФИО3 №3 в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда ФИО2 доставить конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Взыскать в пользу ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 с ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать в пользу ФИО3 №5 с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО40 ФИО11 с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3 №5 – оставить последнему по принадлежности;

-DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

-автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – передать собственнику транспортного средства либо лицу, представляющему собственника на основании нотариально оформленной доверенности.

-видеорегистратор «Mivue 688» передать ФИО2 либо лицу, представляющему ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности.

-видеорегистратор «NEOLINE Neoline Wide S27» - передать ФИО3 №5

-детское удерживающее устройство - уничтожить.

-CD-R диск с фотоизображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в аналогичный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.