№
Дело № 2-670/2023
Судья Соколова Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8065/2023
11 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 17 марта 2020 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. 17 марта 2020 года банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 157 000 рублей, под 23,90% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 189 245 рублей 53 копеек, в том числе: 156 804 рубля 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 32 440 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 984 рубля 91 копейка.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 189 245 рублей 53 копеек, в том числе: 156 804 рубля 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 32 440 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 984 рубля 91 копейку.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что в январе 2020 года она действительно обратилась в публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, в результате чего был заключен кредитный договор №. Платежи вносились ею своевременно. В марте 2020 года при осуществлении очередного платежа оператор банка сказал, что нужно приобрести банковскую карту и вносить платежи с помощью этой карты через терминал банка. Данная карта была оформлена оператором, о том, что она является кредитной с лимитом 157 000 рублей, она не знала, подписала документы, не читая. О наличии задолженности по карте узнала летом 2020 года из телефонного разговора с оператором, после чего обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества. Ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем, она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения и нарушение правил подсудности.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела содержится конверт с направлением ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 года, с почтовым идентификатором № (л.д. 68).
Как следует из пункта 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от
от 21 июня 2022 года № 230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку.
Согласно названному Приложению № 40 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку «Х» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
При возврате регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф.20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф.20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.
Как усматривается из материалов дела, адресованное ФИО1 судебное извещение возвращено в суд, однако указанные выше отметки о причине возврата, отсутствуют.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление принято в отделении связи 26 января 2023 года, прибыло в место вручения - 28 января 2023 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 6 февраля 2023 года (л.д. 110).
Таким образом, доставка судебной корреспонденции в установленном выше Правилами порядке органом почтовой связи обеспечена не была, данными о конкретной причине возврата направленного в адрес ФИО1 судебного извещения суд не располагал.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета, в котором просила открыть счет и предоставить карту MasterCard World (л.д. 13-14).
17 марта 2020 года ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым лимит кредитования составил 157 000 рублей, процентная ставка при выполнении условий льготного периода – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 23,9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – за неисполнение обязательств держателя карты по договору по погашению задолженности по кредиту и/или уплате процентам за пользование кредитом) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта – 0,1% в день от суммы технического овердрафта.
При этом ФИО1 просила заключить с ней в рамках договора комплексного обслуживания договор на использование банковских карт с условием кредитования счета и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Подписав индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами.
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» приняло заявление ответчика, произвело акцепт оферты, открыв ФИО1 счет №, выдав карту MasterCard World №, карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11-12).
Обязательства по договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 25 января 2021 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в срок до 25 февраля 2021 года (л.д. 20). Однако задолженность ответчиком погашена не была.
12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в сумме 189 245 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 156 804 рубля, проценты за пользование кредитом – 32 440 рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 492 рубля 46 копеек, всего – 191 737 рублей 99 копеек, который отменен определением от 20 августа 2021 года (л.д. 7).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 4 октября 2022 года составила 189 245 рублей 53 копейки, в том числе: 156 804 рубля 91 копейка - основной долг, 32 440 рублей 62 копейки – проценты (л.д. 10).
Поскольку сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 189 245 рублей 53 копейки, в том числе: 156 804 рубля 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 32 440 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор между сторонами был заключен путем подписания ФИО1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанные документы она подписала, не читая, при оформлении представленных банком документов на выдачу банковской карты природу подписываемого договора ей не разъясняли, о том, что данная банковская карта является кредитной она не знала, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств, поскольку, подписав данный договор, ФИО2 выразила согласие на получение банковской карты на изложенных в нем условиях.
На основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что иски банка к клиенту предъявляются в Советский районный суд г.Челябинска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 984 рубля 91 копейка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2020 года в размере 189 245 рублей 53 копейки, в том числе: 156 804 рубля 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 32 440 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 984 рубля 91 копейка.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.