Решение по делу № 02-0761/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0761/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 583 РЕ 750 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 762 НС 15, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 583 РЕ 750 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба истца составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 583 РЕ 750 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 762 НС 15, принадлежащего ФИО1

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим фио, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае фио, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО2, как водителю, в связи с чем не переставала быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передала источник повышенной опасности во владение ФИО2, в обязанности которого входило только управление автомобилем.

Также суд учитывает, что фио проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как ей не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на ее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 583 РЕ 750. При обнаружении судом в действиях ответчика недобросовестности в защите его прав должно быть отказано.

Доводы иска о солидарной материальной обязанности ответчиков, суд находит обоснованными, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством, виновен в совершении ДТП и нарушении требования ПДД РФ, а собственник автомашины фиоГ,. заведомо зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ей автомобиля не застрахована, нарушила закон об ОСАГО, передала ФИО2 право управления своим автомобилем, при этом ФИО2, достоверно зная, что отсутствует полис ОСАГО, сел за руль автомобиля и совершил ДТП.

То есть, вред истцу причинен совестными виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение материального вреда должны быть привлечены и собственник автомобиля, то есть ФИО3 и виновник ДТП водитель ФИО2, на обоих, в силу содержания ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена солидарная ответственность за причинение материального вреда истцу.

Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба истца составляет сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца: по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма и по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-010537-78