дело № 5-30/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз 17 мая 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Теплых А.А., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, невоеннообязанной,

установил:

в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту в описательно-мотивировочной части - КоАП РФ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 час. на 87 км+250 а/д <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков, надрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показав, что Потерпевший №1 видела, что ее занесло примерно за 400 метров, в связи с чем могла предпринять меры к остановке своего транспортного средства, чего не сделала. Она ехала со скоростью около 40 км/ч, на улице было светло, дорога была нечищеная, и был гололед. Впоследствии она предлагала Потерпевший №1 отремонтировать поврежденный автомобиль и компенсировать стоимость лекарств.

В судебном заседании защитник Теплых А.А. показала, что в ходе административного расследования были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволяющие рассмотреть настоящее дело и влекущие возврат протокола должностному лицу, составившему ему, а именно копия определения о проведении административного расследования, продлении срока административного расследования не были вручены ФИО1 и Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении направлен в суд спустя 10 суток; эксперт предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а не ст. 17.9 КоАП РФ; ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы; в материалах дела отсутствуют материалы, характеризующие личности ФИО1 и Потерпевший №1; в протоколе осмотра места ДТП отсутствует подпись дублера и не приобщены фотографии; к актам освидетельствования не приобщены видеозаписи. В случае признания ФИО1 виновной с учетом ее болезненного состояния, имущественного и семейного положения, попытки компенсировать потерпевшей вреда, принесения извинений потерпевшей просит применить при назначении наказания положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение Правил дорожного движения потерпевшей, которая не предприняла меры к остановке транспортного средства.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 показал, что виновной в произошедшем ДТП является ФИО1, которая заслуживает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как не приносила извинений потерпевшей и не возместила причиненный ущерб, при этом управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. ФИО1 была ознакомлена с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 могла обратиться с заявлением о привлечении к ответственности дорожных служб, чего сделано не было. Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение, не может работать. ФИО1 предлагала приобрести поврежденный автомобиль Потерпевший №1 за 500000,00 руб., что несоразмерно сумме причиненного вреда. Потерпевшая была ознакомлена с материалами дела и извещалась о всех процессуальных действиях своевременно.

На судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании Потерпевший №1 по уважительным причинам, а также ее участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ??????, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, водитель ФИО1 пренебрегла требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщениями в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП и поступлении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Потерпевший №1 и ФИО1 с телесными повреждениями;

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей;

объяснениями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков, надрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, которые возникли по механизму тупой травмы от ударов твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не исключается в условиях ДТП в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровью средней тяжести;

другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считаю несостоятельным довод защиты в части необходимости возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему ему, по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Утверждения защитника, что ФИО1 для сведения должностным лицом не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также она не была извещена о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении права последней на защиту, с учетом того, что она в полной мере пользовалась всеми правами, предусмотренными для привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, давала письменные объяснения, воспользовалась услугами защитника.

Утверждения защитника, что Потерпевший №1 для сведения должностным лицом не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также она не была извещена о продлении срока административного расследования противоречат позиции потерпевшей стороны, в связи считаю их несостоятельными.

Вопреки доводам защиты срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в течение которого протокол об административном правонарушении направляется лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным, выполняет регулятивную функцию и не влечет правовых последствий по делу в случае его нарушения.

Ссылка защиты на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей была назначена постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в тексте заключения содержится указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза назначена в рамках проведения административного расследования. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ также не является основанием для признания доказательства недопустимым. В ходе производства по делу об административном правонарушении постановление, как и заключение эксперта, было доступно для ознакомления, при том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и на ознакомление со всеми материалами дела. Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания сторона защиты не подвергала сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, не заявляла ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие в материалах дела фототаблицы к осмотру места ДТП и подписи дублера в протоколе осмотра ДТП, видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, совершенного ФИО1 и ее виновности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние ее здоровья; участие супруга в СВО; попытка компенсировать причиненный вред.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства нарушение потерпевшей ПДД РФ не имеется, так как согласно ст. 25.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек

Принимая во внимание характер правонарушения, наличие совокупности смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, ее имущественное и семейное положение, считаю указанные обстоятельства исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – 5000,00 руб., которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5000, 00 руб.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна: Судья Р.Р. Муллахметов