№ 2-2053/2025
36RS0005-01-2025-001539-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 03 июля 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на следующее.
29.12.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору стоимость автомобиля составила 860 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, а ответчиком передан истцу вышеуказанный автомобиль. Впоследствии ФИО1 указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, выдано свидетельство от 29.12.2020. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 №2-3001/2023 на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога в рамках кредитного договора №1953005-Ф от 26.12.2020, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 При этом в тексте договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не содержалось указания на то, что спорный автомобиль находится в залоге. По мнению истца, действия ФИО2 должны рассматриваться как обман ФИО1, поскольку ФИО2 было известно о наличии залога на спорном автомобиле и невозможности его отчуждения, договор залога был им прочитан и подписан. В связи с изложенным истец считает, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 должен быть признан недействительным. Реальный ущерб истца выражается в стоимости автомобиля, которую он оплатил ответчику (860 000 руб.), а также в государственной пошлине в размере 6000 руб. за подачу встречного иска в рамках гражданского дела №2-3001/2023.
На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 29.12.2020 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить к данному договору последствия недействительности сделки: вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 860 000 руб., взыскать судебные расходы, взысканные с ФИО1 решением суда №2-3001/2023 от 21.09.2023 в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил возражений по существу иска.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО1 и ФИО2 29.12.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 оплатил за него сумму в размере 860 000 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме, автомобиль был передан истцу и впоследствии зарегистрирован им в ГИБДД, о чем выдано свидетельство от 29.12.2020
На основании решения Советского районного суда г. Воронежа №2-3001/2023 от 21.09.2023 на вышеуказанный автомобиль Kia Rio было обращено взыскание, поскольку он являлся предметом залога по кредитному договору №1953005-Ф от 26.12.2020, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2
Как указывает истец, в тексте договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не содержалось указания на то, что спорный автомобиль находится в залоге и его отчуждение невозможно, хотя это было известно ФИО2, поскольку кредитный договор и договор залога были им прочитаны и подписаны.
В результате действий ФИО2 истец понес убытки, выраженные в стоимости автомобиля – 860 000 руб., оплаченной им по договору купли-продажи от 29.12.2020.
Также ФИО1 были понесены убытки в размере 6000 руб., которые он оплатил в качестве государственной пошлины при подаче встречного иска о признании его добросовестным покупателем в рамках гражданского дела №2-3001/2023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.6).
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком была намерена скрыта от истца информация о нахождения спорного автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, надлежит признать недействительным.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 860 000 руб., уплаченные ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля Киа Рио от 29.12.2020, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку государственная пошлина была оплачена ФИО1 за подачу встречного искового заявления о признании его добросовестным покупателем в рамках гражданского дела №2-3001/2023 по иску ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 22 320 руб. (согласно чеку по операции от 05.03.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 29.12.2020 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2020, в размере 860 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 320 рублей, а всего – 888 320 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Крюков
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.