Дело № 33-5143/2023 (в суде 1-й инстанции №2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Механизатор», истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику земельный участок с кадастровым номером №, по поводу которых у них имеется межевой спор. Решением суда от 20 августа 2021г. были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о переносе забора. В ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие фактических границ земельных участков их границам, описанным в ЕГРН. Вместе с тем, уже после вынесения решения на основании полученного истцом заключения кадастрового инженера, было установлено, что существующие границы обусловлены реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить их из ЕГРН, установить местоположение границ данных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными заключении судебной экспертизы №14-22/ЗЭК от 19 сентября 2022 г., выполненной ООО «Группа компании «Вертикаль».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что вопрос о наличии реестровой ошибки разрешен при рассмотрении первого дела. Поскольку решением суда от 20 августа 2021г. установлено отсутствие реестровой ошибки, суд был не вправе опровергать это обстоятельство. Кроме того, установив границы земельного участка ФИО1, суд разрешил вопрос о правах не привлеченных к участию в деле правообладателей смежных с ней земельных участков с кадастровыми номерами №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил не отменять решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит земельный участок №, площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО2 принадлежит земельный участок №, площадью 995 кв.м. +/- 21 м. (по данным ЕГРН), с кадастровым номером №,

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021г. (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, установленный на участке с кадастровым номером № (на северо-восток от смежной границы участков с кадастровыми номерами №).

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении и установлении границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №14-22/ЗЭК от 19 сентября 2022 г., выполненной ООО «Группа компаний «Вертикаль», фактические границы земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствия является ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в межевом плане и впоследствии воспроизведенная в ЕГРН (реестровая ошибка).

В результате неверного определения границ земельного участка, допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка), приводящая к несоответствию фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН. Наличие реестровой ошибки приводит к пересечениям фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 14,5 кв.м.

Способом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № будет внесение в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с таблицей 11. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 981 кв.м.

Способом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка истца с кадастровым номером № будет внесение в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с таблицей 12. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1 195 кв.м.

Разрешая спор, суд, опираясь на вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков истца и ответчика в сведениях ЕГРН, и возможности ее устранения путем установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО5 по координатам поворотных точек, предложенных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как видно из содержания решения суда от 20 августа 2021г., суд установил координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, ее несоответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, а также факт нахождения принадлежащего ФИО1 забора на земельном участке ФИО5, и как следствие, уменьшение площади земельного участка последнего на 16 кв.м.

Исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не правовые выводы суда; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке.

Как видно из текста решения от 20 августа 2021г. причиной оставления без удовлетворения требований ФИО1 явился ее отказ от участия в землеустроительной экспертизе, и как следствие недоказанность наличия реестровой ошибки. Суд указал, что поведение ФИО1, выразившееся в непредоставлении необходимых для рассмотрения ее требований доказательств в срок, установленный для этих процессуальных действий, затягивание судопроизводства, является недобросовестным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что в случае проведения необходимых исследований и уточнения местоположения ее участка, разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, не лишена возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре решения от 20 августа 2021г. в порядке главы 42 ГПК РФ, то есть в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков при вынесении решения от 20 августа 2021г. не устанавливались. Обратившись в суд с настоящем иском, ФИО1 реализовала тот способ защиты своего права, на который ей было указано судом, в связи чем оснований для отказа в иске со ссылкой на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021г., не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что реестровая ошибка отсутствует, а имеет место самозахват земли ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как наличие реестровой ошибку установлено экспертным путем.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, однако таких обстоятельств из обстоятельств дела не усматривается.

Как указано в заключении судебной экспертизы, в связи с уничтожением межи, неоднократным перемещением забора, что подтверждается в том числе решением суда от 20 августа 2021г., установить границу между земельными участками, которая была бы закреплена длительное время (более 15 лет) на местности объектами искусственного происхождения не представляется возможным

Согласно правоустанавливающим документам, граница между земельными участками № - прямая линия, протяженностью 40 метров. От садового дома, расположенного на земельном участке №, до границы с земельным участком с кадастровым номером № на момент инвентаризации СНТ «Механизатор» существовал отступ.

По сведениям ЕГРН, граница между земельными участками № также прямая линия, однако ее протяженность составляет 37,49 м. Указанная граница незначительно пересекает северо-восточный угол контура садового дома ФИО1, что не позволяет на законном основании с земельного участка ответчика обслуживать фасад садового дома истца.

Учитывая изложенное, комиссией экспертов предложен вариант установления границы между земельными участками № в виде прямой линии с координатами, приведенными в таблице 10 экспертного заключения.

При этом установление границы по предложенному варианту является единственным возможным способом разрешения межевого спора между ФИО1 и ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах правообладателей смежных с земельным участком ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, однако данные доводы также несостоятельны.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем судом первой инстанции разрешен межевой спор исключительно между ФИО1 и ФИО2

Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц стороны не заявляли.

При этом как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2023г., апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: