Решение по делу № 2-276/2023 от 10.02.2023

№ 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением от 14 июля 2022 года вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2022 года оставлен без изменения.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, который выражается в следующем: ее обращение 20.12.2017 года в Центр юридических услуг к осужденному ФИО2 было связано с ее, по ее мнению, незаконным увольнением с работы. Ею были оплачены денежные средства в размере 275 000 рублей за оказание услуги, однако услуга не была оказана, никаких документов в правоохранительные и судебные органы не подавались, а денежные средства были похищены ФИО2, в чем он был признан судом виновным 14.04.2022 года.

В период, когда она считала, что ФИО2 занимается оказанием ей юридической услуги, она сталась без работы. Он рекомендовал ей не устраиваться на работу, так как заверил, что увольнение незаконно, что ее скоро восстановят и выплатят ей за все это время компенсацию. ФИО2 подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Она психологически сложно переживала эту ситуацию, так как не понимала причин увольнения и, выйдя из отпуска, узнав об увольнении, осталась без работы. Оставшись фактически без средств к существованию, являясь единственным кормильцем в семье, так как одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, она оказалась на иждивении у своих родителей - пенсионеров. Ситуация эта привела ее в состояние депрессии, она перестала спать по ночам, постоянно мучилась душевными переживаниями, ощущениями страха и унижения. Испытывала бесконечные терзания связанные с отношениями с родителями.

Узнав, в декабре 2019 года о том, что ФИО2 совершил в отношении нее мошеннические действия, не выполнив работы, похитил ее денежные средства, в суд никаких заявлений не подал, она была шокирована, так как человек, которому она доверила свою судьбу, попросту обманул ее, украв деньги, сроки обращения в суд были пропущены. Состояние ее здоровья ухудшилось, усилились головные боли, повысилось чувство тревоги, что в последствии, привело к развитию панических атак, которые выражались в неконтролируемом страхе за жизнь своих детей, а так же отчаяние о безвозвратности ситуации, невозможности законно восстановить свою правоту, потерянной деловой репутации, она боялась доверять людям, уже заранее предполагая, что ее могут обмануть. Физическое состояние ее здоровья, которое так же выражалось в болевых ощущениях, требовало лечения, однако, получить лист нетрудоспособности она не могла, так как не была трудоустроена.

Обращение в медицинское учреждение подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24.11.2020 года, в которой установлен диагноз, в том числе умеренный стойкий болевой синдром, торакалгия, легкий болевой синдром, панические атаки, синдром вегетососудистой дистании, с выраженным астено-невротическим синдромом и т.д. Ей врачом были рекомендованы медицинские лекарственные средства, с выпиской рецептов и курс лечения, который она прошла, затратив на это денежные средства в размере 25 837 рублей 28 копеек.

Для того, чтобы защитить свои интересы и предпринять меры к возврату похищенных у нее денег, она обратилась к адвокату, в период с 06.12.2019 по 21.06.2021 проходила процессуальная проверка, и ей приходилось неоднократно приходить в полицию для дачи объяснений, обжаловать выносимые по материалу постановления, и только через год было возбуждено уголовное дело. Все это время она испытывала унижение в связи с тем, что ее обманули, а виновного никак не хотят привлечь к ответственности и наказать, приходилось бесконечно ходить и доказывать свою правоту. В процессе предварительного расследования и суда ей приходилось являться в правоохранительные органы и неоднократно рассказывать и вновь переживать события, которые ей хотелось бы забыть. Однако, процедура требовала встреч с человеком, которого ей не хотелось видеть, который принес ей и ее семье нравственные и физические страдания. Денежные средства в размере 275000 рублей осужденный ФИО2 начал возвращать лишь только тогда, когда возбудили уголовное дело, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не раскаялся в содеянном, отнесся к этой ситуации безнравственно и цинично, никаких извинений ей не принес, несмотря на то, что вину признал в полном объеме.

Действиями осужденного ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в сумму 700 000 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, ею 08.08.2022 г. было заключено соглашение № 151/131 об оказании юридической помощи с адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита» - ФИО3

В соответствии с п. 1.2. соглашения № 151/131 от 02.08.2022 г. адвокат обязался оказать ей следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением; устные консультации. В соответствии с п. 3.1. соглашения № 151/131 от 08.08.2021 г., гонорар адвоката за оказание юридической помощи установлен сторонами в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

08.08.2021 г. истицей в кассу АГКА «Правозащита» было внесено 3 000 руб., 15.08.2022 года внесено 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 047 от 08.08.2022, № 050 от 15.08.2022. Адвокат устно консультировал ее, подготовил и составил исковое заявление, изучал предоставленные мной документы в обоснование иска.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25 837 рублей 28 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с оказанием юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 от участия в судебном заседании отказался, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением от 14 июля 2022 года вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2022 года оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО2, 20.12.2017 в течение рабочего дня, находясь в офисе «Центр юридических услуг», расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 75, в ходе встречи с ФИО1, получив информацию об увольнении ФИО1 с должности заведующей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 129 «Высотка», имея умысел на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств ФИО1, сообщил последней заведомо ложные сведения об оказании им комплекса юридических услуг по оспариванию в судебном порядке увольнения ФИО1 и восстановлении ее в должности за денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако, в действительности ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а полученными от последней денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению. С целью придания законности своим преступным действиям, ФИО2 заключил с ФИО1 договор на оказание комплекса юридических услуг, от которой, введенной в заблуждение и не подозревавшей о преступных намерениях последнего, получил денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В последующие дни ФИО2 в период времени с 20.12.2017 по 04.04.2018, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, после получения которых не совершил каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке увольнения ФИО1 и ее восстановления в должности, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25837,28 руб., который складывается из стоимости лекарственных препаратов, приобретенных истцом для лечения заболеваний, полученных в результате преступления ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и полученными заболеваниями ФИО1

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть имущественных прав, что влечет невозможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" констатировал, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 1 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), отметив при этом, что право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность.

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Также Конституционный Суд указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением против собственности, по мнению Конституционного Суда РФ, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Как следует их приговора суда, пояснений истца, представленных доказательств, на момент совершения ФИО2 преступления, ФИО1 была уволена с работы, то есть, лишена возможности трудиться, то есть находилась в трудной жизненной ситуации. Поскольку она была не согласна с увольнением, обратилась к ФИО2 за юридической помощи и защите ее интересов в суде. Вместе с тем, ФИО2 в суд с иском о восстановлении на работе не обратился, сообщил истцу ложные сведения об обращении в суд с иском о восстановлении на работе, при этом никаких действий по оказанию ФИО1 юридической помощи не предпринял, а вводил ее в заблуждение.

Таким образом, своими действиями ФИО2 лишил ФИО1 права на обжалование ее увольнения в суде, поскольку срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока впоследствии был пропущен, то есть нарушил ее право, предусмотренное Конституций Российской Федерации, на труд. Зная, что истица осталась фактически без средств к существованию, являясь единственным кормильцем в семье, так как одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, похитил денежные средства у истицы. Указанная ситуация привела истицу к депрессии, переживанием, ощущению страха и унижения, головным болям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который подлежи компенсации. При этом, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, истицей 08.08.2022 г. было заключено соглашение № 151/131 об оказании юридической помощи с адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита» - ФИО3

По мнению суда, расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с данным иском подлежат взысканию с ответчика. Суд признает расходы представителя в размере 10000 руб. разумными и справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023г.

СУДЬЯ