Апелляционное определение по делу № 2-662/2023 от 11.07.2023.

УИД 58RS0008-01-2023-000702-14 1 инстанция №2-662/2023 Судья Макушкина Е.В. №33-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 февраля 2023 года №У-23-9310/5010-003 по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальном требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2020 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz 260Е, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

14 августа 2020 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Заявителем в качестве осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19 августа 2020 г. по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

1 сентября 2020 г. финансовая организация направила в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 662.

21 сентября 2020 г. потребителем в финансовую организацию подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 1 октября 2020 г. уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

Потребитель 12 октября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-148919 в отношении финансовой организации с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 октября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-20-148919/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 марта 2021 г. финансовая организация осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 69 973 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 115007.

4 апреля 2021 г. потребитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 13 апреля 2021 г. уведомила потребителя, что в связи с получением от ИП ФИО4 отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и с отсутствием у финансовой организации СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты с учетом износа.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 16 апреля 2021 г. №У-21-54934, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 мая 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-54934/5010-008 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 19 827 рублей 00 копеек.

26 июня 2021 г. финансовая организация обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

29 июня 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-54934/7070-011 о приостановлении срока исполнение решения решение финансового уполномоченного было приостановлено с 28 июня 2021 г. до вынесения решения судом.

28 июля 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1097/2021 в удовлетворении требований Финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

12 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-932/2022 решение суда Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уведомлением от 15 февраля 2023 г. № У-21-54934/0000-013 срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 12 апреля 2022 г.

Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения потребителю в размере 19 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 2 февраля 2023 г. № 36321.

Потребитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г., обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

6 сентября 2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1520/2022 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано 141 047 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 84 527 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г. по делу № 33-3942/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. изменено в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения и судебных расходов, определив к взысканию с финансовой организации в пользу потребителя страхового возмещения в размере 64 700 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 123 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 061 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 827 руб., расходов на составление доверенностей в размере 3 459 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 января 2023 г. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 6 декабря 2022 г., со счета финансовой организации были списаны денежные средства в сумме 116 171 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, кроме того, взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2023 г. У-23-9310/5010-003, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда по следующим основаниям. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 880 667 руб. 35 коп. до 150 000 руб. 00 коп. или до 0,17% вместо предусмотренного законом 1% в день. В решении отсутствует оценка суда в отношении доводов ФИО1 о факте злоупотребления правом со стороны ответчика, длительности сроков нарушения права, которые составили 867 и 882 дня. Указывает, что суд рассмотрел только ходатайство страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, и никак не отразил и не исследовал доводы заинтересованной стороны ФИО1 Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен решением омбудсмена и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, что к должнику должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ, отказ в защите принадлежащего права.

ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 г. отменить.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО7, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz 260Е, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, рег.знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем DAF, государственный регистрационный номер В № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

14 августа 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

19 августа 2020 г. по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

1 сентября 2020 г. САО «ВСК» в адрес ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

21 сентября 2020 г. ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 октября 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

12 октября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-148919 в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать страховое возмещение в сумме 80 000 руб. по договору ОСАГО.

26 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-148919/5010-003 отказано в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что САО «ВСК», выдав ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4, надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

11 марта 2021 г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр автомобиля Мерседес Бенц, рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что при первичном осмотре не был определен полный объем повреждений, полученных после ДТП.

29 марта 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 973 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пользу ФИО1 согласно платежному поручению №.

5 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о выплате неустойки.

13 апреля 2021 г. САО «ВСК» уведомило заявителя, что в связи с получением от ИП ФИО4 отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и с отсутствием у САО «ВСК» СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты с учетом износа.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 153 руб.

28 мая 2021 г. решением № У-21-54934/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещение в размере 19 827 руб. (без учета износа). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, от которого поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривается САО «ВСК», сменившего форму страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2021 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008, взыскании судебных расходов.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 827 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 февраля 2023 г. №.

С решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. № У-21-54934/5010-008 ФИО1 не согласился, обратившись в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 527 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 4 520 руб., а также взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2 735,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов, определено к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 123,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 061,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 827 руб., расходы на составление доверенностей в размере 3 459,61 руб., взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2 141 руб., в остальной части решение от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

18 января 2023 г. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г. со счета САО «ВСК» списаны денежные средства в размере 116 171 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовым поручением №77416.

30 января 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 февраля 2023 г. решением № У-23-9310/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылался на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, кроме того, взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая решение по заявлению САО «ВСК» суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1 неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 150 000 руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 февраля 2023 г. №У-23-9310/5010-003 в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО1 было установлено, что поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 14 августа 2020 г., в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 сентября 2020 г., поскольку в рамках выданного финансовой организацией направления на СТОА ремонт транспортного средства осуществлен не был, финансовая организация произвела смену формы страхового возмещения.

Как установлено судом, 29 марта 2021 г. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 973 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 января 2023 г. со счета финансовой организации списаны денежные средства в размере 116 171 руб. 41 коп., из которых страховое возмещение в размере 64 700,00 руб.

2 февраля 2023 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 19 827,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховое возмещение в размере 154 500 руб. было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 4 сентября 2020 г. (с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 2 февраля 2023 г. (дата исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 4 сентября 2020 г. по 2 февраля 2023 г. составил 880 667,25 руб., из которого:

319 815 руб. (154 500 руб.- размер страховой выплаты, подлежащей выплате) х 1% х 207 дней (с 4 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г., дня выплаты части страхового возмещения);

557 878,20 руб. (84 527 руб. - недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 660 дней (с 30 марта 2021 г. по 18 января 2023 г., дня выплаты страхового возмещения в размере 64700 руб.);

2 974,05 руб. (19 827 руб. - недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 15 дней (с 19 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г., дня выплаты страхового возмещения в размере 19827 руб.).

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 руб., которая и была взыскана решением финансового уполномоченного.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными, принятыми без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения составил в общей сложности 882 дня.

Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполняла обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении и не предприняла для этого необходимых мер.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения ФИО1 был вынужден для защиты нарушенного права неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

Суд первой инстанции снижая размер неустойки до 150 000 руб. не учел, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона № 40-ФЗ. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может быть только в исключительных случаях.

Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства.

Сама по себе сумма неустойки, которую САО «ВСК» считает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается. Именно просрочка исполнения САО «ВСК» обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1, о том, что отсутствие добровольности в действиях страховщика, вместе с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ свидетельствуют о наличии в действиях страховой компании злоупотребления правом, в связи с чем к должнику должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 февраля 2023 г. №У-23-9310/5010-003 по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 февраля 2023 г. №У-23-9310/5010-003 по обращению ФИО1 , оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи