Решение по делу № 2-1598/2023 от 11.07.2023

УИН 74RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд (адрес)

в составе: председательствующего Арутюнян В.Р.

с участием прокурора Кочетковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшовой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Общество с ограниченной ответственностью "***" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО20 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ***" (ООО "***") о компенсации морального вреда в размере № рублей, также просил взыскать дополнительные транспортные расходы, понесенные в процессе лечения, в размере № копеек.

В обосновании иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО "***" на должность водителя. (дата) во время исполнения своих трудовых обязанностей у ответчика, он пострадал в результате несчастного случая на производстве. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, несчастный случай признан связанным с производством, результаты расследования оформлены актом по форме Н-1. В результате несчастного случая истцу установлен диагноз: *** После полученных травм, длительное время испытывал физическую боль, недомогание нарушение сна и сильные душевные переживания. В связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве в (дата) истцу установлены *** группа инвалидности по причине трудового увечья сроком по (дата), утрата профессиональной трудоспособности №%. Таким образом, в результате несчастного случая истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО22.- ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и неоднократных дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что причиной наступления несчастного случая служат не действия самого истца, указанные в акте о несчастном случае, а именно отсутствие контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а так же требований законодательства со стороны работодателя – ответчика. Так же указал, что выплаченная страховая сумма по договору страхования не является компенсацией морального вреда, так как вопросы компенсации морального вреда договор страхования, заключенный ответчиком и АО ГСК «***» не регулирует.

Представитель ответчика ООО "***" – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вина в несчастном случае лежит на самом истце, отсутствует причинно – следственная связь, поскольку сам истец не выполнил указания механика, не стравил воздух перед заменой колеса, полагает, что в действиях ответчика вины нет, кроме того, указал, что возмещение истцу по страховому случаю получено.

Третьи лица ФИО3 ФИО23., представитель третьего лица АО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от (дата) №), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от (дата) № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от (дата) №).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от (дата) №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от (дата) №).

В соответствии с п. 30 Постановления от (дата) № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от (дата) №).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от (дата) №).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от (дата) №, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела истец с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, с разъездным характером работы.

(дата) в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ФИО3 ФИО24 исполняя свои трудовые обязанности заехал на ремонтную зону, после совместного осмотра и указаний механика ФИО11, ФИО3 ФИО25 начал производить демонтаж колеса, в (дата) поступило сообщение, что произошел взрыв колесного диска и истец получил телесные повреждения, медицинский работник оказал ФИО3 ФИО26 медицинскую помощь, после чего он был направлен в ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО8».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая по форме №, несчастный случай произошел на площадке для технического осмотра и ремонта автомобилей на № км строящейся автодороги (адрес) – (адрес) – (адрес) ФИО9

В силу п№ акта о расследовании группового несчастного случая по форме № квалификация и учет несчастного случая, на основании ст. 229.2 ТК РФ, п.23 раз. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением ФИО1 от (дата) №, и собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай с водителем ФИО3 ФИО27 как тяжелый несчастный случай на производстве. Несчастный случай подлежит регистрации в ООО «***», Государственной инспекции труда в (адрес) и ФИО9, ГУ Челябинское региональное отделение ***.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в (адрес) и (адрес), Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения, *** проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае по форме *** от (дата).

Согласно вышеуказанного акта с ФИО3 ФИО28 произошел несчастный случай на производстве.

По обстоятельствам несчастного случая установлено, что водитель ФИО3 ФИО29 (дата) вышел на работу в (дата) минут, ФИО3 ФИО30 прошел предрейсовый медицинский осмотр. В (дата) водитель ФИО3 ФИО31 заехал в ремонтную зону. После совместного осмотра и указаний механика ФИО11 водитель ФИО3 ФИО32 начал демонтаж колеса. В (дата) поступило сообщение, что произошел взрыв колесного диска и водитель ФИО3 ФИО33 получил телесные травмы. Медицинский работник ФИО10 оказала пострадавшему первую помощь, после чего водитель ФИО3 ФИО34 был направлен в ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО8».

В счилу п. №, согласно медицинскому заключению от (дата),. выданному ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО8» (адрес), установлен диагноз: «***

Согласно п. № акта о несчастном случае по форме Н-1 от (дата) причины несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками, находящимися в подчинении: правил и норм ОТ, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п. № механика; нефункционирование положения СУОТ, а именно, неисполнение процедуры управления профессиональными рисами со стороны ООО «***», исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, кроме того не приняты меры по снижению уровней вышеуказанных профессиональных рисков, в нарушение ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 8, 33, 34, 35 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ФИО1 от (дата) №; в нарушении технологического процесса, выразившееся в несоблюдении инструкции по охране труда ИОТ № при ремонте и техническом обслуживании автомобиля и механизмов, а именно, не произведена последовательность операций при демонтаже колеса, не спущен воздух, в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 3.24 Инструкции по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автомобиля и механизмов ИОТ №

В силу п. № акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО11 механик, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работниками, находящимися в подчинении: правил и норм ОТ, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п. 2.6 ДИ механика; ФИО12 специалист по охране труда и технике безопасности, допустила нарушение, выразившееся в нефункционировании положения СУОТ, а именно, неисполнение процедуры управления профессиональными рисками со стороны ООО «***», исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, кроме того не приняты меры по снижению уровней вышеуказанных профессиональных рисков, в нарушение ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ФИО1 от (дата) №; ФИО3 А.Г. водитель, допустил нарушение, выразившееся в нарушении технологического процесса, выразившееся в несоблюдении инструкции по охране труда ИОТ № при ремонте и техническом обслуживании автомобиля и механизмов, а именно, не произведена последовательность операций при демонтаже колеса, не спущен воздух, в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 3.24 инструкции по охране труда при ремонте и техническом обслуживании автомобиля и механизмов ИОТ №.

Грубой неосторожности со стороны истца, факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, равно как не установлено и иных виновных в несчастном случае лиц.

Постановлением № от (дата) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением №-№ от (дата) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов (выписных эпикризов, медицинских карт), после произошедшего с ФИО3 ФИО35 несчастного случая он находился в ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО8» в период с (дата) по (дата), произведена операция: ***

Так же, в период с (дата) по (дата) была проведена операция ***

В период с (дата) по (дата) в ГБУЗ ГКБ им. ФИО14 ДЗМ проведено ***

Помимо прочего, ФИО3 ФИО36 проходил лечение в ГБУЗ АО ***» (консультация врача ***, ***), в ГБУЗ АО «(адрес) больница» (***

Из справки серии МСЭ-2021 № от (дата) усматривается, что ФИО3 ФИО37. установлена № группа инвалидности по причине получения трудового увечья, сроком по (дата).

Согласно справке серии МСЭ-***ГБ МСЭ по (адрес)» № ФИО3 ФИО38 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (дата), с (дата) по (дата).

ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес)" Минтруда России ФИО39 выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации ***.

Согласно ответу ОСФР по (адрес) от (дата), согласно Соглашению от (дата) № ФИО3 ФИО40 проходил медицинскую реабилитацию в ФИО4" с (дата) по (дата), стоимость лечения составила № рублей, назначение страхового обеспечения не осуществляется, поскольку не был установлен процент утраты трудоспособности. За период с (дата) по (дата), согласно информационным ресурсам отделения СФР, гр. ФИО3 ФИО41 назначены и оплачены пособия по временной нетрудоспособности.

Так же, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает в ***, в должности главного механика. (дата) находился на участке, в офисном помещении, ему сообщили, что произошел несчастный случай, пришел на место происшествия, рядом с ФИО3 уже находился медик, ему уже оказали медицинскую помощь, у ФИО3 было затуманенное состояние, был в сознании, два часа мы его везли на машине до больницы. При принятии сотрудника на работу с ним заключается трудовой договор, проводится инструктажи, проводится стажировка, и только потом сотрудник допускается к работе. ФИО3 прошел все инструктажи. По прибытии на место работы так же инструктаж был произведен. Произошедший несчастный случай связан с тем, что произошел разрыв колеса. При этом указал, что непосредственно при несчастном случае он не присутствовал, контроль за данной операцией – смена колеса - должен осуществлять механик, он должен поставить задачу, и сказать как это сделать. Механик должен контролировать и производить ремонт. При выявлении неисправности водитель сообщает механику, механик разъясняет водителю, что нужно сделать.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, (дата) он выезжал на линию, приехал в районе (дата), на ремонт заехал ***, он подошел, там был ФИО3, поинтересовался с какой целью заехал, ФИО3 сказал, что неисправность колеса, он (ФИО42) посмотрел, и сказал ФИО3, что бы он стравил давление с автошины, так как это входит в его обязанности (контроль), для предотвращения дальнейших ситуации. Позже, диспетчер, сказала, что произошел взрыв колеса. на месте несчастного случая, уже был медик, ФИО3 поставили обезболивающее. При приеме на работу проводился первичный инструктаж, потом стажировка № дня, потом принимаются у водителей навыки вождения. Раз в три месяца проводился плановый инструктаж, при прибытии на объект так же был проведен внеплановый инструктаж. На ремзоне он подходит к каждому водителю, и разъясняет, что нужно сделать. А на линии, на дороге водитель сам может поменять колесо, накачать его, произвести мелкий ремонт. Так же, когда водитель приезжает на ремзону, и сообщает, что ему нужно сменить колесо, он должен его проинструктировать, объяснить в устной форме. Работодатель предоставляет такой объем, что он не может следить за всеми. ФИО3 приехал на ремзону, ему никто не должен давать задание по замене колеса, это его обязанность. Во время стажировки показывается как меняется колесо, в инструктажах все это указано. Контроль за ремонтом включает в себя инструктаж о мерах предосторожности.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе объяснениями истца, представителя ответчика.

При этом, из показаний данных свидетелей не усматривается, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 ФИО43 отсутствует грубая неосторожность при выполнении им своих должностных обязанностей, в связи, с чем руководствуясь положениями ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО «***», как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

При определении размера вреда, суд учитывает не только степень вины ответчика, но и иные обстоятельства по делу, в том числе размер уже оказанной истцу помощи.

Так, согласно материалам дела, на основании заключенного между ответчиком и АО «***» договора страхования, и не оспаривалось сторонами, АО «***» произвела ФИО3 ФИО44 выплату страховой выплаты за наступление страхового случая в размере № рублей, при этом сведений об иных выплаченных работодателем сумм единовременной материальной помощи, либо компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО3 ФИО45 произошел по вине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в отсутствии контроля за соблюдением работниками, находящимися в подчинении: правил и норм ОТ, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Общество как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, о наличии со стороны ФИО3 ФИО46 грубой неосторожности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от (дата) (согласно которому грубой неосторожности со стороны истца, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, тяжелый несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя и по вине последнего) составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. В этой связи не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется и вина самого истца в виде грубой неосторожности, так как данные доводы, по существу, направлены на оспаривание акта от (дата), для чего законодателем установлен иной порядок.

Кроме того, данные доводы опровергаются постановлениями о назначении административного наказания за нарушение требований охраны труда в соответствии со ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными Государственной инспекцией труда в (адрес) и (адрес) в отношении Общества по результатам расследования несчастного случая.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу проводилось обучение, соответствующий инструктаж, он был допущен к работе после прохождения соответствующего инструктажа и указаний механика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязанностью работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе. Несмотря на проведение ответчиком указанных им мероприятий, обязанность по обеспечению безопасных условий труда им выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая. Что касается доводов о том, что ответчик частично компенсировал истцу моральный ущерб в досудебном порядке, то указанные доводы ничем объективно не подтверждены, данное обстоятельство истцом отрицается.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, судом так же отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит, вопреки ошибочному суждению ответчика об обратном.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, возраст истца, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений представителя истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в результате несчастного случая ФИО3 ФИО47 перенес значительные физические страдания, проходил длительное лечение, был неоднократно прооперирован. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания по поводу необратимости последствий травмы, необходимости прохождения лечения, наличии затруднений в самообслуживании, осуществлении гигиенических процедур, невозможности трудиться и обеспечивать семью, вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы, последствия травмы для истца, в том числе, боли во время травмирования и после него, нуждаемость в постоянном лечении и реабилитации, установление истцу инвалидности третьей группы и №% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, получение истцом травмы в молодом трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было № лет), непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию своей вины в несчастном случае, суд считает, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере № № рублей, считая данную сумму при указанных обстоятельствах разумной и соответствующей степени страданий истца.

При этом, суд также учитывает, что ФИО3 ФИО48. была определена травма относящийся к категории ***, а также поведение ответчика, не признавшего свою вину и не возместившего вред здоровью истцу в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО49 врачом хирургом ГБУЗ АО «(адрес) больница» было выдано наплавление на госпитализацию ГКБ им. ФИО50 в (адрес).

Согласно, выписному эпикризу в период времени с (дата) по (дата) истец находился в ГКБ им. ФИО51 в (адрес), ему было проведена операция: ***

Согласно представленным чекам, истцом было потрачено на авиа перелет *** – №, автобус *** – № рублей, что так же подтверждается соответствующими электронными билетами.

Суд признает необходимыми понесенные истцом транспортные расходы в сумме №, и считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, ИНН № в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – № рублей, транспортные расходы в размере № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).