Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

28 октября 2022 года (данные изъяты) ФИО1 был объявлен в розыск, последнему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

9 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 ноября 2022 года (данные изъяты) ФИО1 мера пресечения продлена на 6 месяцев, по 8 мая 2023 года включительно.

17 апреля 2023 года (данные изъяты) уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, после чего ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей в пределах установленного по делу срока следствия.

26 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от 1 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) от 25 августа 2023 года) продлен на 3 месяца, то есть по 25 октября 2023 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 6 октября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, а именно то, что в настоящее время изменились и отпали обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения ФИО1 В ходе судебного следствия были допрошены все свидетели, кроме одного, потерпевшая, что дает основания полагать, что ФИО1 не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, а именно: у подсудимого имеются устойчивый социально-полезные связи, он состоит в семейных отношениях с Свидетель №1, помогает ей в воспитании ее малолетнего ребенка, имеет отца, с которым поддерживает родственные отношения. Считает, что данные сведения, а также наличие регистрации опровергают доводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 не официально работал разнорабочим в ООО «(данные изъяты)» вахтовым методом, что не может его характеризовать с отрицательной стороны.

Указывает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, которое не было учтено судом при изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в условиях содержания под стражей ему может быть оказано соответствующее лечение.

По мнению автора жалобы, учтенные судом данные об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных брачных отношений, отсутствии детей, не могут характеризовать его с отрицательной стороны и свидетельствовать о том, что он может скрыться от суда.

Кроме того, считает, что сведения из учтенных судом характеристик участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» и и.о. главы Куйтунского городского поселения, ничем не подтверждены, имеют противоречия. Обращает внимание, на то, что вышеприведенным доводам стороны защиты, судом первой инстанции оценка в постановлении не дана.

Обращает внимание, что то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, не может являться основанием полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении в том числе тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет, проживал без регистрации брака с Свидетель №1 у которой имеется малолетний ребенок, официально не трудоустроен, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, судом был объявлен в розыск. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья подсудимого, при этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается в судебном следствии, данные основания актуальности не утратили, несмотря на длительность содержания ФИО1 под стражей. Иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимого. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 6 октября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко