УИД 65RS0001-01-2023-000715-74
Дело № 2-3560/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Диком Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО о признании недействительным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на три года,
с участием:
истца – ФИО;
представителя истца (ФИО) – ФИО;
представителя ответчика (Департамента землепользования города Южно-Сахалинска) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Между истцом и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее также – ответчик) в 2004 году, в редакции подписанных впоследствии дополнительных соглашений, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № целевым назначением под прилегающую территорию к зданию <адрес>, принадлежащему, в том числе, истцу. Срок договора аренды определен сторонами до 27.06.2022 г. По истечении указанного срока данный договор был продлен (заключен) на неопределенный срок. Письмом от 17.11.2022 г. Департамент землепользования города Южно-Сахалинска предупредил истца об отказе от данного договора аренды через три месяца (в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истец 08.12.2022 г. обратилась к ответчику (в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ) с заявлением вх. № о заключении соглашения о продлении спорного договора. Однако, письмом от 14.12.2022 г. ответчик отказал истцу в продлении договора со ссылкой на факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды. Данные выводы истец считает незаконными, поскольку перечень оснований для отказа в заключении заявленного соглашения является исчерпывающим и указанное ответчиком основание не содержит. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка № и признании договора аренды земельного участка № возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением суда от 14.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.
Определением суда от 12.05.2023 г. в связи с отказом от части административного иска, прекращено производство по рассматриваемому делу в части требования о признании договора аренды земельного участка № возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В судебном заседании 12.05.2023 г. истец заявил дополнительное требование - о признании договора аренды земельного участка № возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.
Протокольным определением от 12.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
ФИО просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, также заявила, что в оспариваемом решении указаны не все основания для отказа истцу в продлении договора аренды и дополнительным основанием для отказа в заключении соглашения является обращение истца за пределами срока действия договора аренды (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.
Согласно предоставленных суду доказательств (договора аренды №, кадастрового плана земельного участка от 11.11.2003 г., соглашения от 25.11.2013 г., соглашения от 06.12.2017 г.) между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № разрешенным использованием «под прилегающую территорию к зданию по ул. <адрес>».
Срок указанного договора аренды определен сторонами до 27.06.2022 г. (пункт 1 соглашения от 25.11.2013 г.).
Право аренды, а также сделки (договор и соглашения) зарегистрированы в установленном порядке.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании указанной нормы, спорный договор аренды после 27.06.2022 г. продлен на неопределенный срок (земельный участок не возвращен арендодателю, арендная плата продолжает уплачиваться в пользу арендодателя, возражений со стороны арендодателя до 27.06.2022 г. не имеется).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено следующее. До 01.03.2023 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
08.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым просил заключить соглашение об увеличении срока договора.
Однако, решением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14.12.2022 г. № истцу отказано в продлении спорного договора по мотиву наличия обращения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17.11.2022 г. с предупреждением за три месяца об отказе от спорного договора аренды в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом установлено, что часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа истцу в продлении договора аренды, при этом не содержит такого основания для отказа как - наличие обращения арендодателя с предупреждением за три месяца об отказе от спорного договора аренды в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что дополнительным основанием для отказа в заключении соглашения является обращение истца за пределами срока действия договора аренды (в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ), поскольку данное положение, в оспариваемом решении, не заявлялось как основание для отказа в продлении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 14.12.2022 г. № об отказе в увеличении срока действия договора аренды.
В порядке восстановления прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что обращение истца стороной ответчика по существу не рассмотрено (имеются иные предполагаемые ответчиком основания для отказа в продлении договора аренды), суд возлагает на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО от 08.12.2022 г. (вх. №) и отказывает в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.
При таких данных, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка № и признании договора аренды земельного участка № возобновленным на тех же условиях на срок 3 года, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 14.12.2022 г. № об отказе в увеличении срока действия договора аренды.
Возложить на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО от 08.12.2022 г. (вх. №).
В остальной части исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев