УИД 52RS0012-01-2022-004076-96 Дело № 2 –850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Борский Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Борский Водоканал» в котором просила обязать ответчика в установленный судом срок произвести перерасчет по ранее начисленным платежам, исходя из фактических показаний прибора учета холодного водоснабжения. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в адрес АО «Борский водоканал» ей было направлено заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести перерасчет по ранее начисленным платежам за воду по лицевому счету № в связи с проведенной поверкой прибора учета, который был признан исправным. B данном заявлении она просила ответчика уведомить о результатах рассмотрения данного заявления. Однако до настоящего времени не получен ответ на данное заявление с причинами отказа в проведении перерасчета, поскольку, как следует из выставляемых счетов на оплату, указана заведомо неправомерно начисленная задолженность за воду, которая также до настоящего времени не снята.

Указанные неправомерные действия АО «Борский водоканал» поигнорированию ее заявления о перерасчете, а также неправомерному начислению задолженности налагают на нее ничем не обоснованные и не подтвержденные документально обязанности по оплате, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту постоянного проживания истец ФИО1

Между ФИО1 и АО «Борский Водоканал» в отношении указанного жилого помещения заключен договор водоснабжения. И открыт лицевой счет №.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу производились АО «Борский Водоканал» не по фактическим показаниям прибора учета в связи с истечением срока поверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена поверка прибора учета заводской №, что подтверждается протоколом поверки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Борский Водоканал» с заявлением о перерасчете с приложением протокола поверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Борский Водоканал» выполнен осмотр прибора учета воды, о чем составлен акт.

Достоверность данных учета потребленных коммунльных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился срок поверки индивидуального прибора учета воды, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ

Проведенная ФИО1 по истечении межповерочного интервала поверка ИПУ, в результате которой установлено соответствие смонтированного в ее жилом помещении прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых этим прибором учета данных за весь период после истечения срока поверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, после получения АО «Борский Водоканал» заявления истца о перерасчете с приложением протокола поверки действий по произведению перерасчета принято не было, доказательств направления ответа на указанное заявления в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанное является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, учитывает, что начисление платы за коммунальный ресурс по нормативу было обусловлено бездействием самого истца по несвоевременной поверке прибора учета, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей в размере 1000 руб. (2000*50%).

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «Борский Водоканал» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 600 руб., за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Борский Водоканал» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать АО «Борский Водоканал» произвести перерасчет за жилищно-коммунальную услугу водоснабжения по адресу: <адрес> исходя из показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков