КОПИЯ
Дело №
22RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на .... в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на .... в районе .... произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....», под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3
Решением Центрального районного суда .... от <данные изъяты> без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» к ФИО2 о возмещении ущерба. С ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Указанным решением суда установлено, что к ДТП привели действия ФИО2 и ФИО10, в связи с чем вина ФИО2 составляет <данные изъяты> ФИО10 - <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, ходатайство назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда пропорционально вине в <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья______________________М.ФИО8
Секретарь___________________ ФИО9
Подлинник документа находится в гражданском деле №