Решение по делу № 2-6369/2022 от 20.12.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-6369/2022

УИД 61RS0022-01-2022-009382-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ищенко И.П.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом дополнительного нормативно-правового обоснования исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2020 в вечернее время суток по адресу <адрес>, ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно: нанесла рукой удар в левый глаз, вследствие чего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» (г.Таганрог) № от 09.11.2020 какие-либо телесные повреждения у ФИО2 не обнаружены.

В иске указывается, что по данному факт постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 истец указывает, что п.15 пленума предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсуствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом в силу п.22 пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественные нарушения прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, и на необходимость учета индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В иске также указывается, что помимо побоев, которые ФИО3 нанесла ФИО2, ответчик допустила употребление нецензурных выражений в адрес истца, которые в грубой и циничной форме унижали честь и достоинство потерпевшей. Перечень этих выражений приведен как в объяснениях самой ФИО2, так и в объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были даны в ходе опросов. Более того, после словесных оскорблений ФИО3 вернулась и стала кидать бутылки, а впоследствии избила ФИО2

По мнению истца, ФИО3 совершала свои противоправные действия умышленно, последовательно переходя от словесных оскорблений (в том числе и экстремистского характера) к нанесению побоев, стремясь нанести максимальный ущерб не только чести и достоинству истца, но и ее здоровью. При этом, ответчик заведомо осознавала, что перед нею находится пожилой человек, который не может оказать ей какого-либо значительного физического сопротивления при нанесении побоев. В качестве места нанесения побоев ФИО3 выбрало лицо ФИО2, с тем, чтобы у последней остались очевидно видимые для окружающих следы нанесения ею побоев, что в свою очередь должно было причинить потерпевшей еще большие нравственные страдания.

Также в иске обращено внимание на то, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом с учетом всех обстоятельств дела исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю строительными материалами и бытовыми изделиями, имеет источник дохода, позволяющий ей компенсировать потерпевшей моральный вред в заявленном размере. На протяжении 2 лет с момента инцидента ответчик не извинилась перед истцом, действия, направленные на довольное возмещение морального вреда не совершала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2022, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным правовым основаниям. При этом возражал против заключения прокурора в части суммы компенсации морального вреда, пояснив, что согласно Постановлению Пленума ВС от 15.11.2022 подлежат учету множество аспектов, связанные с множеством факторов причинения вреда. В данном случае это оскорбления, переросшие в побои. Позиция истца более полно раскрыта в приобщенном суду дополнительном нормативно-правовом обосновании. Истец, будучи в преклонном возрасте, и следит за собой, очень сильно довлело, что она не может выйти на улицу, поскольку была избита. Ответчик прекрасно осознавала, что истец не сможет оказать сопротивление, поскольку у них разница в 25 лет. Представитель полагал, что истец испытала сильные нравственные и моральные страдания, которые она оценила в 250000 руб., хотя могла взыскать и большую сумму, т.к. за такие действия необходимо взыскивать более значительную сумму, истец является пожилым человеком, которая вряд ли сможет постоять за себя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом указал, что в данном случае истец указывает два основания для взыскания компенсации морального вреда, а именно: нанесение побоев установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также использование нецензурной браных выражений, использование ненормативной лексики в отношении истца со стороны ответчика, что также свидетельствует причинные нравственные страдания, затрагивание чести и достоинства как указывают в иске и дополнительном нормативно-правовом обосновании. При этом полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом судебной практики, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не менее 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-6369/2022 и все представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

25.11.2021 Таганрогским городским судом рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 Судом установлено, что1 5.09.2020 в вечернее время суток по адресу <адрес>, ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно: нанесла рукой удар в левый глаз, вследствие чего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

В судебном заседании правонарушитель вину признала. Суд пришел к выводу, что вина привлекаемого в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанным постановлением от 25.11.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу, как необжалованное в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении вмененного правонарушения при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные незаконные действия причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных действий или бездействий причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форма и степень вины причнителя вреда и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на защиту от оскорбления и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствием мер, принятых последней для снижения (исключения) вреда, степени нравственных страданий ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

В то же время суд не учитывает индивидуальные особенности личности истца, так как она в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.