Дело №

54RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

17 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Сузуки», собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль «Субару», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Величина материального ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 74 400 руб., что следует из заказ-наряда №, выданного ООО «Автовинтаж».

В досудебном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный в ДТП, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, указали, что до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Просили взыскать ущерб в равных долях с каждого ответчика, поскольку владелец транспортного средства допустил к управлению лицо, чья ответственность не была застрахована, а второй ответчик нарушил правила дорожного движения, причинил ущерб. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений против иска не представили. Судом приняты дополнительные меры по проверке адресов регистрации ответчиков. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Автомобиль «Сузуки», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 13).

Автомобиль «Субару», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что следует из административных материалов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «Субару» ФИО3, управляя транспортным средством «Субару», с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения ФИО3 оставила место ДТП, участником которого она являлась. С указанным нарушением ФИО3 согласилась, о чем имеется ее подпись в протоколе (л.д. 11).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение перечня и характера выявленных повреждений, стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец представила Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автовинтаж». Согласно указанному заказ-наряду, сумма ремонта автомобиля истца составила 74 400 руб.

Указанный заказ-наряд ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба, разъяснялось бремя доказывания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца должны были представить ответчики. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались. При этом ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, порочащих заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля истца, не представили.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено. Более того, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Субару», как уже установлено в ходе судебного заседания является ответчик ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отсутствие договора страхования ответственности ФИО3 следует прийти к выводу, что отсутствуют законные основания владения автомобилем.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль «Субару» подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Однако, ФИО4 таких доказательств не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные действия ФИО4 судом расцениваются как недобросовестные. Передавая транспортное средство в пользование ФИО3, он как законный владелец источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению страхования ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства «Сузуки», с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере 74 400 руб., которая подтверждена заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автовинтаж», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 74 400 руб., то есть по 37 200 руб. с каждого ответчика.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, а именно Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., (л.д. 15, 16).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Возражений и ходатайств от ответчиков о снижении размера судебных расходов не поступило, доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов ответчиками не представлено. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований, что составляет 2 432 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 5). Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е по 1216 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 37200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2040 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 37200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>