Дело №

УИД 16RS0№-90

Стр. 205 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. под 23,9 процентов годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт по настоящее время исполняется в пользу ООО «НБК». Задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64113 руб. 37 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164776 руб. 19 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164776 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 45221 руб. 99 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 руб.

Истец – ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела №. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. На основании представленного на исполнение исполнительного документа Ютазинским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с оплатой суммы задолженности. Со стороны имеется явное злоупотребление правом, истец зная о наличии задолженности ответчика тянул с подачей иска. Взыскание процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч.5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период. При рассмотрении вопроса на оплату услуг представителя просит применить ст. 98,100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 23,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127492 руб. 09 коп., из которых: 100144 руб. 63 коп., - просроченный основной долг, 12606 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 14740 руб. 72 коп. – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан вынесено определение, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) №ПЦП6-17 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Согласно п.1.5 договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. договора.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131221 руб. 92 коп., из них: 100144 руб. 63 коп. сумма основного долга.

Исполнительный документ по решению Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ютазинским РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства производились удержания, долг по решению суда погашен в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения решения суда, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

Согласно расчета истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393665 руб. 76 коп., из них: 64113 руб. 37 коп. – проценты, 164776 руб. 19 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 164776 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться суд не усматривает. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 статьи 809, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 64113 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 164776 руб. 19 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 164776 руб. 19 коп., даже с учетом уменьшения истцом данных сумм очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга, исходя из взысканной судом основной суммы в размере 100144 руб. 63 коп. до 20000 руб., за просрочку уплаты процентов, исходя из суммы взысканных судом процентов в размере 12606 руб.74 коп. до 3000 руб., принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек по дату фактического погашения долга, в связи с чем они подлежат расчету в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что непогашенная сумма задолженности по кредитному договору составляет 45221 руб. 99 коп.

Кредитный договор не расторгнут и истцом начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашении, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению, но учитывая, что данная сумма подлежит расчету на день вынесения решения суда, суд считает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 5093 руб. 11 коп., из расчета 45221 руб. 99 коп. х 23,9%х 172 дня.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО4 на сумму 15000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

Поскольку иск ООО «НБК» подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10000 руб., учитывая также требования разумности и справедливости.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в размере 7137 руб., исходя из цены иска 393665руб. 76 коп., складывающейся из заявленных к взысканию денежных сумм процентов и неустоек.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7137 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64113 (шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 37 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5093 (пять тысяч девяносто три) руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму основного долга в размере 45221 руб. 99 коп., с учетом погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 45221 руб. 99 коп., с учетом суммы с учетом погашения суммы основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-90)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.