Решение по делу № 2-2593/2025 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД 66RS0007-01-2024-013034-38

Гражданское дело № 2-2593/2025

решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Санниковой Д.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 678,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку по состоянию на 23.01.2025 в размере 152 339,59 руб., с последующим начислением в размере 3 % в день от суммы невыполенных требований потребителя, штраф. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО«УК РЭМП УЖСК». 16.03.2024 произошло затопление квартиры истца в результате поступления воды с чердачного помещения указанного многоквартирного дома. По мнению истца, затопление его квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Увидев, что с чердачного помещения течет вода, он позвонил в эксплуатирующую организацию ООО РЭМП УЖСК, находящуюся по адресу: <...>. Сотрудники ООО РЭМП УЖСК на вызов не явились. Первый звонок им был сделан в 12:15 16 марта 2024 года, затем повторно, однако ни 16, ни 17, ни 18 марта сотрудники не приехали. Так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 п. 152 управляющая компания должна составить акт о затоплении в течение 12 часов со времени обращения в аварийную службу, акт был составлен им с участием жильца соседней квартиры под № <данные изъяты> и его брата ФИО1 <данные изъяты> При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы мокрые стены, мокрый потолок, намокшая и набухшая краска на окне, балконной двери, оконных откосах. Причиной затопления является течь с чердака, находящегося в зоне ответственности ООО «УК РЭМП УЖСК». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Грант-2021» для получения экспертного заключения, которое подготовило экспертное заключение № 31 от 04.09.2024, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения составила 82 678,33 руб. За подготовку данного отчета истец понес расходы по договору на оказание услуг № 31 от 29.08.2024 в размере 8 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от затопления квартиры составила 90 678,33 руб. (82 678,33 руб. + 8 000 руб.). Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия получена ответчиком 18 октября, однако размер ущерба остался невозмещенным. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, в виде переживаний, волнений, затраты личного времени и средств, размер компенсации морального вреда истце оценивает в размере 30 000 руб. Так как претензия была получена ответчиком 18 октября, срок исполнения истек 28 октября, с 29 октября ответчик несет обязательства по выплате пени. На основании положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу неустойку по состоянию на 23.01.2025 в размере 152 339,59 руб., из расчета: 90 678,33 руб. /100*3%*56 дней. На основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований полагал подлежащим взысканию в свою пользу 82 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 240 руб., расходы на оплату услуг юриста 30 900 руб. и 15 450 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., итого 167 932 руб. С учетом выплаты ООО «УК РЭМП УЖСК» суммы 121 578,33 руб., в случае письменного признания ответчика о неправильно оформленном переводе, просил взыскать с ответчика в свою пользу 46 353,67 руб., из расчета 167 932 руб. – 121 578,33 руб. Также просил взыскать в свою пользу неустойку по состоянию на 23.01.2025 в размере 152 339,59 руб., с последующим начислением в размере 3 % в день от суммы невыполенных требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «УК РЭМП УЖСК» указано, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении управляющей компании с 09.12.2017 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 09.12.2017). От собственника жилого помещения № 38 МКД № 30 по ул. Титова в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании по программе «Диспетчер24» поступила заявка о затоплении жилого помещения. Данная заявка носила характер аварийной, требующей устранения течи кровли. Заявка была исполнена в установленный срок. Акт после затопления, произошедшего 16.03.2024, не составлялся, т.к. заявок от собственника помещения № 38 дома № 30 по ул. Титова (ФИО1) на составление акта в управляющую компанию не поступало. От собственника помещения № 38 дома № 30 по ул. Титова (ФИО1) поступила заявка о составлении акта обследования технического заключения о причинах затопления. Исполнить заявку не представилось возможным, т.к. собственник помещения не предоставил доступ в квартиру (не отвечал на телефонные звонки). Вместе с тем, в управляющую компанию поступила претензия ФИО1 о взыскании ущерба от затопления квартиры на сумму 100 678 руб. 33 коп. Управляющая компания направила ФИО1 письменное предложение о возмещении материального ущерба, путем заключения письменного соглашения о заключении соглашения на добровольное возмещение ущерба на указанную сумму, для чего ФИО1 необходимо было представить соответствующие документы, в том числе документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на жилое помещение по указанному адресу, реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Мировое соглашение было подготовлено, ФИО1 приглашался в управляющую компанию для его согласования, однако последний в одностороннем порядке отказался от его подписания без объяснения причин и самовольно, без согласия управляющей компании забрал оба экземпляра. 07.11.2024 в управляющую компанию поступило письменное обращение (уведомление) ФИО1 о согласии на заключение мирового соглашения. 18.11.2024 направлено ФИО1 письменное согласие о добровольном возмещении ущерба, предварительно 12.11.2024 проект мирового соглашения был направлен представителю ФИО4 – ФИО5 С целью добровольного урегулирования данного вопроса, ООО «УК РЭМП УЖСК» через представителя ФИО1 – ФИО2 согласовывали условия возмещения, а также обменивались документами. Согласно предоставленным представителем ФИО1 – ФИО2 в управляющую компанию документам, имущественный ущерб составил 121 578,33 руб., в том числе предоставлены документы: договор на оказание услуг № 31 от 29.08.2024, экспертное заключение № 31 от 04.09.2024, квитанция (82 678,33 руб. /выводы эксперта/+8 000 руб. /услуги эксперта/+ 30 840 /услуги адвоката, судебные издержки/, всего 121 518,33 руб.). В то же время мировое соглашение ФИО1 так подписано и не было без объяснения причин. С учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «УК РЭМП УЖСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, перечислило на расчетный счет ФИО1 № 40817810216473369465, открытый в банке ПАО «Сбербанк», сумму в размере 121 578,33 руб. (платежное поручение № 6508 от 19.12.2024). С учетом добровольного возмещения ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ООО «УК РЭМП УЖСК», не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Таким образом, со стороны управляющей компании были приняты все возможные меры для своевременного досудебного урегулирования с ФИО1 вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, имевшего место 16.03.2024, и на основании изложенного требования ФИО1 к управляющей компании не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 указала на необоснованность предъявленных требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как следует из положений закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 09.12.2017.

16.03.2024 произошло затопление указанной выше квартиры истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о признании бездействия не соответствующим закону удовлетворены. Признано не соответствующим закону бездействие ООО «УК РЭМП УЖСК» по принятию мер по установлению и устранению причин коммунальной аварии 16 марта 2024 года в квартире № <данные изъяты> в доме 30 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Взыскано с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 882 руб. 04 коп. Взыскана с ООО «УК РЭМП УЖСК» государственная пошлина в сумме 400 руб.

Указанным решением суда установлено, что в 12 час. 13 мин. 16.03.2024 года в аварийную службу ООО «УК РЭМП УЖСК» поступило обращение ФИО1 о том, что имеется течь кровли, бежит в комнате над окном в <...>. Для установления причин аварийной ситуации и ее ликвидации управляющей компанией назначены ответственные лица. С такими жалобами ФИО1 обращался в управляющую организацию неоднократно в течение 16.03.2024. Никаких актов по обращению потребителя ООО «УК РЭМП УЖСК» составлено не было, причина протечки в квартире ФИО1 не установлена. Имеются сведения, что в 09 час. 06 мин. 21.03.2024 года назначенным исполнителем произведена очистка снега. При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «УК РЭМП УЖСК» грубо нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части проведения проверки обращения потребителя, установления причины коммунальной аварии, составлении акта, принятию действий по ликвидации аварийной ситуации и по недопущению впредь. По существу, управляющая компания проигнорировала обращения ФИО1 Какие-то работы (очистка снега, видимо, на крыше многоквартирного дома) управляющей организацией проведены по истечении 5 суток с момента обращения потребителя о наличии аварийной ситуации.

На основании письменных материалов настоящего гражданского дела установлено следующее.

Согласно представленному стороной истца заключению № 31 от 04.09.2024, выполненному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <данные изъяты> по состоянию на 04.09.2024 составляет 82 700 руб.

17.10.2024 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК», в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 90 678,33 руб. (82 678,33 руб. за заключение по оценке ущерба + 8 000 руб. расходы за подготовку заключения), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

24.10.2024 ООО «УК РЭМП УЖСК» в ответ на претензию указало ФИО1 на готовность добровольно возместить ущерб, причиненный в результате жилого помещения, произошедшего 16.03.2024, отмечено, что при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, необходимо предоставить в ООО «УК РЭМП УЖСК» копии следующих документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ со страницей регистрации) собственников жилого помещения; документы, подтверждающие права на жилое помещение по ул. Титова, д. 30, кв. <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права собственности или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реквизиты расчетного счета, для оплаты стоимости указанного ущерба безналичным переводом. После предоставления указанных документов будет определена дата и время подписания мирового соглашения. Дополнительно указана просьба направить в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» уже направленный ранее пакет документов (претензия, экспертное заключение, акт и т.д.) в хорошем, читаемом качестве.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2024 ФИО1 представил в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» уведомление, в котором указал, что в случае заключения мирового соглашения сумма оплаты будет увеличена на стоимость услуг адвоката и судебные издержки – 30 840 руб. Соглашение возможно только при оплате его стоимости до суда. Полная сумма компенсации ущерба и подготовки претензии и искового заявления 121 700 руб.

18.11.2024 ООО «УК РЭМП УЖСК» в ответ на заявление от 07.11.2024 указало ФИО1 на готовность добровольно возместить ущерб, причиненный в результате жилого помещения, произошедшего 16.03.2024. Повторно обращено внимание ФИО1 на то, что при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба необходимо предоставить в ООО «УК РЭМП УЖСК» копии следующих документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ со страницей регистрации) собственников жилого помещения; документы, подтверждающие права на жилое помещение по ул. Титова, д. 30, кв. <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права собственности или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реквизиты расчетного счета, для оплаты стоимости указанного ущерба безналичным переводом. После предоставления указанных документов будет определена дата и время подписания мирового соглашения. Обращено внимание, что 12.11.2024 проект соглашения о возмещении ущерба направлен представителю ФИО2

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом выразил согласие с размером причиненного ущерба.

19.12.2024 ООО «УК РЭМП УЖСК» добровольно возместило ущерб, причиненный заливом квартиры от 16.03.2024, в сумме 121 578,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 6508 от 19.12.2024. Выплата произведена на основании предоставленных представителем ФИО1 – ФИО2 в управляющую компанию документов: договора на оказание услуг № 31 от 29.08.2024, экспертного заключения № 31 от 04.09.2024, квитанции (82 678,33 руб. /выводы эксперта/+8 000 руб. /услуги эксперта/+ 30 840 /услуги адвоката, судебные издержки/, всего 121 518,33 руб.).

Фактически между сторонами не имеется на настоящий момент спора ни по причинам затопления квартиры истца, ни по размеру ущерба, добровольно возмещенному ответчиком по результатам досудебного заключения, выполненного по инициативе истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на основании исследованной совокупности доказательств невозможно сделать вывод о том, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке полностью компенсировал истцу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 82 700 руб. по досудебному экспертному заключению, расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего на сумму 120 700 руб., фактически даже в большей сумме 121 578,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 6508 от 19.12.2024.

Довод истца о том, что ответчик осуществил перевод денежных средств с типом операции «Зачисление зарплаты», что, по его мнению, не свидетельствует о перечислении ему ответчиком денежных средств в сумме 121 578,33 руб., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что доступ к указанным денежным средствам у него имеется, часть из них уже снята со счета и израсходована.

Суд отмечает, что истец в обоснование несения соответствующих расходов указывает на оплату 30 900 руб. и 8 240 руб., и просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы в соответствующем размере, вместе с тем как следует из чеков по операции от 29.08.2024 на сумму 30 900 руб. с назначением платежа: договор на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, от 30.08.2024 на сумму 8 240 руб. с назначением платежа: оплата за проведение экспертизы, то есть заявленные истцом суммы включают комиссию за перевод денежных средств.

Суд полагает, что объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по факту ведения переговоров о возмещении ООО «УК РЭМП УЖСК» причиненного ущерба не могут быть положены в основу выводов суда о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку носят противоречивый характер. После получения письменного обращения ФИО1 ответчик в установленный срок был готов удовлетворить требования истца (о чем свидетельствуют материалы дела), допустимыми доказательствами (письменными) обстоятельства переговоров со стороны истца не подтверждены, иных доказательств неправомерных действий ответчика не имеется. С доводами представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно уклонялся от согласования суммы возмещаемого ущерба, в связи с чем ответчик выплатил истцу последнюю озвученную в ходе устных переговоров сумму, суд вынужден согласиться.

Кроме того, поведение истца подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец действовал не в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для признания действий истца недобросовестными, поскольку, с одной стороны, они не были направлены на восстановление нарушенного права, а с другой, не преследовали цель мирного и быстрого урегулирования спора. Имущественный интерес истца в полном объеме восстановлен, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлены допустимые доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд учитывает, что изначально в претензии истец просил возместить 100 678,33 руб. (ущерб от затопления квартиры 90 678,33 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.), впоследствии в ходе переговоров с управляющей компанией указывал в случае заключения мирового соглашения на включение стоимости услуг адвоката и судебных издержек – 30 840 руб., что соглашение возможно только при оплате его стоимости до суда, полная сумма компенсации ущерба и подготовки претензии и искового заявления составит 121 700 руб. Фактически истцу выплачено управляющей компанией 121 578,33 руб.

В этой связи доводы истца о необходимости взыскания с ответчика дополнительно суммы 46 353,67 руб., включающей в себя компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и неустойки, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая, что в досудебном порядке от требования о компенсации морального вреда истец отказался по своему усмотрению, предпочитая включить стоимость услуг представителя и расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 82 678,33 руб. В силу того, что судом не установлено факта неправомерных действий ответчика (нарушения прав истца действиями ответчика), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

По поводу требований о взыскании неустойки, суд также дополнительно исходит из того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Учитывая, что претензия, направленная истцом и полученная ответчиком, была исполнена, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.С. Бочкарева