Дело №2-361/2023

УИД 54RS0018-01-2022-003997-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПГС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит взыскать с ФИО2 и ООО "ПГС" солидарно в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 800 рублей, расходы на экспертное заключение 7000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6448рублей, а всего 343248 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования к ООО «ПГС», так как отсутствуют доказательства противоправного завладения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ООО «ПГС».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ПГС», каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела, по адресам, указанному в материалах дела, и адресу ФИО2, предоставленному УВМ однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата около 14 часов 10 минут на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- грузового автомобиля Шакман SX3256, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ООО "ПГС", под управлением водителя ФИО2;

- легкового автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4 А.овичу, под управлением собственника транспортного средства;

- легкового автомобиля NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Шакман SX3256, государственный регистрационный знак Номер, без полиса ОСАГО, допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля является ООО "ПГС", с которым ФИО2 находится в трудовых отношениях, что следует из материалов дела.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения:

1) облицовка переднего бампера - разрушение, разрыв 2) балка переднего бампера - деформация, изгиб, с образованием плавных складок, на площади более 40%;

3) фара левая - разрушение;

4) фара правая - разрушение;

5) фонарь стояночный левый - разрушение;

6) панель облицовки передка верхняя - деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40%;

7) поперечина передняя нижняя - деформация, изгиб на площади более 40%;

8) стекло лобовое - раскол;

9) капот - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%;

10) крыло левое - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%;

11) крыло правое - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%;

12) радиатор жидкостного охлаждения - деформация, изгиб, разрыв;

13) конденсатор кондиционера - деформация, изгиб, разрыв;

14) подушка безопасности водителя - разрушение, разрыв.

На основании договора НомерЭТС от Датаг. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертной организацией: ИП "ФИО6." Дата был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт НомерЭТС и Дата составлено экспертное заключение НомерЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер без учета износа запасных частей составила 324800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 100 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 7 000 рублей.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак Номер в размере 324 800 рублей. Понесены расходы на проведение экспертной оценки автомобиля в размере 7000 рублей.

Кроме того, в результате причинения убытков, истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью по составлению искового заявления в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей, а также на оплату госпошлины в сумме 6448 рублей.

Поскольку собственником автомобиля Шакман SX3256, государственный регистрационный знак Номер, является ООО "ПГС", непосредственным причинителем вреда водитель ФИО2, который управлял данным транспортным средством в качестве наемного работника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственнсть потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ООО «ПГС» ТС Шакман SX3256, государственный регистрационный знак Номер, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ООО «ПГС» в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности – ТС Шакман SX3256, государственный регистрационный знак Номер, не доказав противоправный характер пользования ФИО2 автомобилем, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда истице.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования^ завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 324800,00 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, которую находит разумной, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного ТС в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6448,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПГС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324800,00 рублей, расходы на экспертное заключение 7000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6448,00 рублей, а всего 343248 (триста сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2023г. в части наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 324800,00 рублей.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023г.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова