Решение по делу № 2-26/2023 от 15.05.2023 - об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

УИД 69RS0031-01-2022-000806-35

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 15 мая 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А..А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> произвести выдел в натуре 2/3 долей ФИО1 в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений, расположенных на земельном участке с условным номером № с указанными истцом координатами; признать выделенные ФИО1 помещения в счет его доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки; произвести выдел в натуре 2/3 долей ФИО1 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка с условным номером № с указанными истцом координатами.

Обосновывая исковые требования указал, что он является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником данного участка с долей 1/3 является ответчик ФИО2, которым систематически ставятся препятствия для ведения истцом на участке хозяйственной деятельности, уничтожаются постройки, имущество истца. С момента владения и пользования земельным участком истцом осуществлялась деятельность по использованию данного участка для ведения личного-подсобного хозяйства. Между ФИО1 и предполагаемым наследником Д. ранее было достигнуто соглашение о совместном использовании участка с расположенными на нем постройками, как относительно жилого дома, так и относительно остальных объектов, расположенных на земельном участке. Истец произвел расчистку участка от зарослей и мусора, возвел ограждение из металлической сетки на части земельного участка, затем деревянное ограждение по контуру всего участка, произвел частичную перепланировку внутри строений- обновил полы, устроил ограждения для животных, утеплил помещения, покрасил и обил их железом для предотвращения гниения нижнего контура. Получивший в дар долю ФИО2 до августа 2022 года (более 4 лет) никаким образом не осуществлял деятельность на участке и в расположенных на нем строениях. В августе 2022 года ответчик начал создавать помехи ведению истцом личного подсобного хозяйства на участке. Им было частично разрушено металлическое ограждение, частично деревянное ограждение, уничтожены сделанные улучшения внутри помещений, которыми пользовался истец, кормушки и клетки для коз, сняты двери со строений, уничтожены наружные кормушки. Направляемые истцом требования о нарушении его прав и предложения о разделе земельного участка ответчиком не рассматриваются. Достичь соглашения по пользованию и разделу имущества не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил установить порядок пользования жилым домом общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, капитальными сооружениями и земельным участком площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, а именно:

определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 68,4 кв.м с кадастровым номером №: передать в его пользование - жилую комнату № 2 в техническом паспорте площадью 23,8 кв.м, веранду № 3 площадью 6,5 кв.м, веранду № 4 площадью 4,3 кв.м, передать в пользование ответчику ФИО2 - жилую комнату № 1 площадью 11,5 кв.м, веранду № 5 площадью 9,1 кв.м, веранду № 6 площадью 4,4 кв.м, веранду № 7 площадью 8,8 кв.м;

определить следующий порядок пользования капитальными сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №: передать в его пользование: крыльцо площадью 4,4 кв.м, часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м, в которую осуществляется вход с тыльной стороны улицы, сарай (Г1) площадью 41,7 кв.м, баню (Г5) площадью 15,2 кв.м, предбанник (Г6) площадью 6,5 кв.м, сооружение (Г8) площадью 40 кв.м; передать в пользование ФИО2: крыльцо площадью 2,8 кв.м, часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м, в которую осуществляется вход со стороны веранд, сарай (Г4) площадью 16,1 кв.м, уборную (Г3) площадью 2 кв.м;

определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №: передать в его пользование часть земельного участка с условным номером №; передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с условным номером № по границе с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Пользование частями земельных участков, находящимися под капитальными строениями, определить в соответствии с правом пользования жилыми помещениями и капитальными строениями.

К уточненному исковому заявлению приложил План границ земельных участков № и № с размещенными на них объектами капитального строительства, составленный кадастровым инженером Х. (том 2 л.д. 167).

От исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок истец ФИО1 отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части данных исковых требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 28.02.2023.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 жилого дома, расположенного на этом земельном участке, а также собственником прилегающего к этому земельному участку земельного участка кадастровым номером №. Утверждение о систематических препятствиях, чинимых для ведения истцом хозяйственной деятельности, является голословным, ничем не подтверждено. В рамках ведения хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» никаких препятствий истцу не создается. Утверждения истца о разрушениях заграждений и уничтожении улучшений не соответствуют действительности. Им произведены работы по приведению участка в порядок, в том числе приведение в порядок и очистка строений, доведенных в результате деятельности истца до состояния ветхости. Считал, что соглашение между истцом и Д. о совместном использовании жилого дома и земельного участка с постройками, на которое ссылается истец, недействительно, поскольку Д. не являлся собственником жилого дома и земельного участка. Он около семи месяцев производит работы и пользуется частью участка, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку №, начал работы по приведению в порядок построек Г1 и Г8, которые в результате деятельности истца пришли практически в состояние ветхости, в них на полах находится слой биоотходов, что является результатом нецелевого использования участка - содержания в них коз. Предоставленный истцом план границ земельного участка содержит кадастровую ошибку, выраженную в несовпадении координат с фактическим расположением участка. Этот план отражает намерение истца продолжать использовать земельный участок для содержания стада коз, что является нарушением статьи 2 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве», гигиенических, санитарных и ветеринарных норм и правил. Истец в настоящее время не занимается приведением земельного участка в порядок и продолжает захламление участка, жилого дома и прилегающей территории. Введение хозяйственной деятельности истцом не выходит за рамки нанесения ущерба земельному участку и постройкам. Указал на наличие кадастровой ошибки в представленном истцом Плане границ земельных участков, выраженной несовпадением координат с фактическим расположением участка со стороны дороги.

Также указал, что возражает против предложенного истцом распределения помещений, поскольку никаких работ по поддержанию дома в порядке истцом не проводится, в доме истец постоянно не проживает. Указал на наличие документов, подтверждающих проведение кадастровых работ и внесение изменений в данные Росреестра. (том 2 л.д 176-178, 190).

К возражениям, кроме прочего, ответчик приложил собственную схему порядка пользования земельным участком, копию страницы межевого плана от 05.11.2014 по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 179, 191).

В письменных пояснениях истец ФИО1 выразил несогласие со схемой пользования участком и объектами, составленной ответчиком, поскольку используемые истцом помещения Г1 и Г8 предлагаются в пользование ответчику. Указал, что представленный им план показывает, что земельные участки имеют отдельные входы и проходы; входы в отдельные помещения сарая Г возможны с отдельных земельных участков; сарай Г имеет перегородку; пользование отдельными помещениями дома возможно с различных земельных участков. Считал, что рассуждения ответчика о кадастровой ошибке не соответствует действительности (том 2 л.д. 168).

Определением суда от 27.12.2022 и определением суда от 01.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области, администрация Старицкого муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, считал невозможной передачу жилого дома в общее пользование из-за сложившихся с ответчиком конфликтных отношений. Пояснил, что 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка он приобрел в 2013 году. В 2014-1015 годах завез на участок коз. Для содержания коз фактически пользовался всем земельным участком, поскольку наследники Д. интереса к использованию земли не проявляли. Д.. пользовался баней и сараем Г4. Д. на участке появлялся редко, никакой деятельности не осуществлял. Он пользовался строениями Г1 и Г8, где находились козы, частью сарая Г, имеющую вход с тыльной стороны земельного участка, где по настоящее время хранит сено, хозяйственный инвентарь. В доме пользовался и пользуется большой комнатой. Нуждается в использовании земельного участка и указанных строений в настоящее время. Ответчик ФИО2 до августа 2022 года никакой деятельности на участке не осуществлял, домом никогда не пользовался. В 2022 году ответчик, без согласования с ним, снял часть забора со стороны своего земельного участка, начал обустройство ворот, снял входную дверь с сарая Г1, заблокировал саморезами входную дверь в строение Г8, что препятствует использованию им данных строений. По этому поводу он неоднократно обращался в полицию.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы своих письменных возражений, считал, что ему в пользование должна быть передана часть земельного участка, примыкающая к границе его земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на ней строениями, как указано на составленной им схеме, при этом жилой дом подлежит оставлению в общем пользовании сторон. Пояснил, что он заинтересован в использовании этой части земельного участка для организации прямого проезда со своего земельного участка, так как в зимнее время, в снегопады и в сезон распутицы, выезд с его земельного участка затруднителен.

Представители третьих лиц – администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона, способом защиты нарушенного права участника общей долевой собственности при не достижении между сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, является обращение долевого собственника в суд с требованием об определении порядка пользования этим имуществом.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части. При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО2 – 1/3 доля (том 1 л.д. 41-44).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и предоставленным суду материалам регистрационного дела право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано 23.04.2013 и возникло на основании договора купли-продажи от 06.04.2013, заключенного с Ч. (том 1 л.д. 185).

Как следует из предоставленных суду материалов регистрационных дел, указанные выше жилой дом и земельный участок первоначально были завещаны Д. ее сыновьям Д. – 2/3 доли и Д. – 1/3 доли (том 1 л.д. 48).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 27.02.2009 по гражданскому делу № 2-90/2009, вступившим в законную силу 10.03.2009, за Д. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома № и земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> (том 1 л.д. 187 оборот-188).

По договору дарения от 07.07.2009 Д. подарил это имущество Ч. (том 1 л.д. 186 оборот), который, в свою очередь, продал его истцу ФИО1

Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2017 и возникло на основании договора дарения от 27.10.2017, заключенного с Д. (том 1 л.д. 188 оборот-189), право собственности которого на это имущество в порядке наследования после смерти отца Д. установлено решением Старицкого районного суда Тверской области от 31.08.2017 по гражданскому делу № 2-281/2017, вступившим в законную силу 03.10.2017 (том 1 л.д. 38-40).

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 213-214), выкопировкой из публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 23).

Согласно материалам землеустроительного и регистрационного дел на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 46-52, 151), данным технического паспорта на домовладение, составленного Старицким филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» 08.05.2008 (том 2 л.д. 7-20), представленному истцом Плану границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Х. (том 2 л.д. 167), кроме жилого дома с кадастровым номером №, на спорном земельном участке расположены и фактически имеются к настоящему времени следующие хозяйственные постройки: примыкающий к дому сарай (литера Г по техническому паспорту) площадью 39,7 кв.м., отдельно стоящий сарай (Г1) площадью 41,7 кв.м., отдельно стоящая уборная (Г3) площадью 2 кв.м., отдельно стоящий сарай (Г4) площадью 16,1 кв.м., отдельно стоящая баня (Г5) площадью 15,2 кв.м. с предбанником (Г6) площадью 6,5 кв.м., а также сооружение (литера Г8 на Плане), не указанное в техническом паспорте домовладения.

При этом, согласно пояснениям сторон, обозначенные в техническом паспорте хозяйственные постройки – сарай (Г2) площадью 11,4 кв.м. и сарай (Г7) площадью 8,2 кв.м. в настоящее время не существуют, разрушены, что исключает возможность определения порядка пользования этими объектами.

Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат - №1 площадью 11,5 кв.м. и № 2 площадью 23,8 кв.м., которые изолированы между собой и имеют отдельные входы.

Со стороны комнаты №1 площадью 11,5 кв.м., имеется три веранды - № 5 площадью 9,1 кв.м., № 6 площадью 4,4 кв.м., № 7 площадью 8,8 кв.м. и примыкает крыльцо площадью 2,8 кв.м.; со стороны комнаты №2 площадью 23,8 кв.м., имеется две веранды - № 3 площадью 6,5 кв.м., № 4 площадью 4,3 кв.м. и примыкает крыльцо площадью 4,4 кв.м. (том 2 л.д. 7-16).

Из пояснений сторон, содержания искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеет место конфликт относительно использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем строений, о чем также свидетельствуют данные о неоднократных обращениях ФИО1 в Старицкий отдел полиции по поводу действий ФИО2 на земельном участке, сведения о которых содержатся в ответах прокурора Старицкого района Тверской области (том 1 л.д. 17-22).

Поскольку между сторонами возникли и существуют конфликтные отношения по поводу использования общего имущества, суд считает необходимым определить порядок пользования находящимися в общей долевой собственности сторон земельным участком, жилым домом и расположенными на земельном участке и являющимся частью домовладения сооружениями, с целью разрешения возникшего между сторонами конфликта, путем выделения во владение и пользование каждому из них части имущества с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования.

Согласно предложенному истцом ФИО1 варианту определения порядка пользования земельным участком, находящимися на нем жилым домом и строениями, в его пользование выделяются жилая комната № 2 площадью 23,8 кв.м., примыкающие к ней две веранды № 3 и № 4 площадью 6,5 кв.м., и 4,3 кв.м., а также примыкающее к ним крыльцо площадью 4,4 кв.м.

В пользование ответчика выделяются жилая комната № 1 площадью 11,5 кв.м., примыкающие к ней три веранды № 5, № 6, № 7 площадью 9,1 кв.м., 4,4 кв.м., 8,8 кв.м. и крыльцо площадью 2,8 кв.м.

Порядок пользования земельным участком наглядно отражен истцом на Плане, составленном кадастровым инженером Х. (том 2 л.д. 167), согласно которому в пользование истцу выделяется часть земельного участка с условным номером ЗУ2 площадью 3333 кв.м., ответчику - часть земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 1667 кв.м. по границе раздела (точки 1-2-3), указанной на плане, по координатам, приведенным в схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Х. (том 2 л.д. 6), и далее по границе, разделяющей части сарая Г и помещения жилого дома, передаваемые сторонам по предложенному варианту.

При этом в пользование истцу выделяются сооружения, расположенные на земельном участке с условным номером №, - сарай (Г1) площадью 41,7 кв.м., баня (Г5) площадью 15,2 кв.м., предбанник (Г6) площадью 6,5 кв.м., сооружение (Г8) площадью 40 кв.м., а также часть сарая (Г), имеющая отдельный вход со стороны земельного участка ЗУ2.

Ответчику выделяются сооружения, расположенные на земельном участке с условным номером № - сарай (Г4) площадью 16,1 кв.м., уборную (Г3) площадью 2 кв.м., а также часть сарая (Г), имеющая отдельный вход со стороны земельного участка ЗУ1.

Суд считает возможным определить порядок пользования общим имуществом, по варианту, предложенному истцом, поскольку он предусматривает возможность равного доступа к частям земельного участка со стороны улицы, а также возможность доступа в жилой дом со стороны передаваемых в пользование частей земельных участков, обслуживание дома и передаваемых в пользование сторонам других строений.

Предложенный истцом вариант пользования помещениями жилого дома согласуется с данными технического паспорта (том 2 л.д. 14), согласно которым, жилой дом имеет две изолированных друг от друга жилых комнаты площадью 11,5 кв.м. и 23,8 кв.м. с примыкающими к ним вспомогательными помещениями (веранды, крыльцо), имеющими отдельные входы, что предполагает реальную возможность из раздельного использования.

Предложенный истцом вариант также предполагает возможность раздельного использования и обслуживания каждой стороной находящихся на земельном участке строений – примыкающего к дому сарая (Г), который имеет отдельные входы и перегородку, отдельно стоящих сараев (Г1, Г4), бани с предбанником (Г5, Г6), туалета (Г3), сооружения (Г8).

Размеры, указанных на Плане земельных участков № и № составляют 1667 кв.м. и 3333 кв.м., что, при общей площади земельного участка 5000 кв.м., соответствует размеру долей совладельцев – 1/3 у ФИО2 и 2/3 у ФИО1 и не ниже минимального размера, установленного действующими для этой местности Правилами землепользования и застройки в размере 600 кв.м. (том 1 л.д. 154, 168).

Площадь передаваемых сторонам жилых комнат близко к значению размера долей истца и ответчика (23,8+11,5/3=11,7).

Из материалов дела следует, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 06.04.2013 (том 1 л.д. 185).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, после приобретения он приступил к его использованию, с 2014 года использовал его для содержания коз, фактически пользовался всем земельным участком и находящимися на земельном участке сараем (Г1), сооружением (Г8), частью сарая (Г), разделенной перегородкой, имеющей вход с тыльной стороны земельного участка. Пользовался и пользуется частью дома со стороны большой комнаты.

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения от 27.10.2017 (том 1 л.д. 188 оборот-189).

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1 до августа 2022 года, никакой деятельности на участке ответчик не осуществлял, расположенными на земельном участке строениями и жилым домом не пользовался.

Такие пояснения истца ФИО1 ответчиком не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля П.., данными в судебном заседании 20.02.2023 (том 2 л.д. 5-7), пояснившего, что по договоренности с ФИО1 он ухаживал за козами в <адрес>. Для содержания коз ФИО1 использовал расположенные на земельном участке постройки, в сарае сзади дома хранил инвентарь. ФИО2 этими строениями не пользовался.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, согласно которому, сарай (Г1), сооружение (Г8), часть сарая (Г), часть жилого дома с комнатой площадью 23,8 кв.м. в течение длительного времени находились в пользовании истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2022 году он производил очистку строений от мусора и отходов животноводства, окашивал участок, изготовил и установил металлические ворота со стороны принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № иной сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями не подтверждает, поскольку данные действия совершены ответчиком без согласия истца, привели к конфликту между сторонами и явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями, что следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании.

Доказательств тому, что после проведения работ по очистке строений ответчик каким-либо образом приступил к их использованию, ответчиком не представлено.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования собственниками жилым домом, земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями прав ответчика не нарушает.

То обстоятельство, что часть внешней стены выделяемых в пользование ответчику помещений жилого дома (точки 5-6 на Плане) выходит на часть земельного участка истца, не является основанием для установления иного порядка пользования общим имуществом, поскольку из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что препятствий для выполнения необходимых мероприятий по обслуживанию ответчиком этой части дома, с его стороны не имеется.

Кроме того, в случае, если ответчику не будет обеспечен истцом доступ на часть участка для обслуживания этой части дома, он не лишен права потребовать предоставления такого доступа.

Доводы ответчика о ветхости строений не являются препятствием для определения порядка пользования строениями, поскольку нормы гражданского и земельного законодательства не содержат ограничений для определения порядка пользования объектом недвижимости, который является ветхим (аварийным) и не лишают собственника права производить ремонт объекта недвижимости, переданного ему в пользование.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии кадастровой ошибки в предоставленном истцом Плане границ земельных участков в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 05.11.2014 (том 2 л.д. 191), не является основанием для отклонения предложенного истцом варианта, поскольку предметом данного спора является определение порядка пользования общим имуществом и земельным участком, а не установление местоположения его внешних границ.

Кроме того, представленный истцом План фактически является наглядным отображением размещения строений и сооружений на земельном участке и относительно смежной границы частей земельного участка, передаваемых пользователям.

Данный План составлен специалистом в области землеустройства – кадастровым инженером Х. им же определены координаты смежной границы частей земельного участка с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2 (точки 1-2-3), которые содержатся в каталоге координат к схеме раздела (том 2 л.д. 6).

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № эти координаты никаким образом не затрагивают, исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика на определение этих координат не влияет.

Оснований не доверять представленному истцом Плану и установленным кадастровым инженером Х. координатам смежной границы земельных участков с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2 (точки 1-2-3), местоположения находящихся на участке объектов, ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом Плана, ответчиком не представлено.

Приложенные к возражениям ответчика схема и фотография с интернет сайта (том 2 л.д. 153, 154) требованиям достоверности доказательств, применительно к рассматриваемому случаю, не отвечают.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предложенный ответчиком вариант порядка пользования общим имуществом (том 2 л.д. 179), согласно которому в его пользование переходят строения Г5, Г6, Г1 и Г8 и часть участка, примыкающая к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № отклоняется судом, поскольку не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования имуществом.

Доводы ответчика о его заинтересованности в использовании именно этой части земельного участка, в том числе для организации проезда на свой участок через спорный земельный участок с кадастровым номером №, проведение им работы по обустройству въездных ворот не являются основанием для определения порядка пользования общим имуществом по варианту ответчика, поскольку из пояснений ответчика, материалов дела, представленной ответчиком фотографии местности (том 1 л.д.212), выкопировки из публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 215) видно, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № имеет выход к дороге с противоположной стороны, то есть доступен для свободного подъезда и использования без задействования спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Само по себе наличие смежной границы земельного участка ответчика со спорным земельным участком не является основанием для определения порядка пользования по варианту ответчика, поскольку, в силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, действуя заботливо и осмотрительно при приобретении доли в праве общей собственности на смежный земельный участок, ответчик должен был предполагать отсутствие согласия второго собственника земельного участка на такое его использование ответчиком.

Сама по себе установка въездных ворот на участок ответчиком какого-либо преимущества в использовании земельного участка ему не предоставляет, поскольку ворота установлены без согласия второго собственника общего имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом ФИО1 гигиенических, санитарных и ветеринарных норм и правил при использовании земельного участка в результате содержания на нем коз, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку соответствие либо несоответствие закону хозяйственной деятельности сторон не входит в предмет оценки суда при разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом.

Вместе с тем, ответчик, в случае нарушения истцом требований к содержанию домашних животных, установленных нормативно-правовыми актами и затрагивающих его права, не лишен возможности обратится за защитой своих прав в судебном и в административном порядке.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит возможным оставить жилой дом в общем пользовании сторон, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношение, что, по мнению суда, будет препятствовать совместному использованию имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом по предложенному им варианту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 23,8 кв.м., веранду № 3 площадью 6,5 кв.м., веранду № 4 площадью 4,3 кв.м.;

передать в пользование ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 11,5 кв.м., веранду № 5 площадью 9,1 кв.м., веранду № 6 площадью 4,4 кв.м., веранду № 7 площадью 8,8 кв.м.

Определить следующий порядок пользования строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО1 примыкающее к жилому дому крыльцо площадью 4,4 кв.м., часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м., имеющую вход со стороны земельного участка, сарай (Г1) площадью 41,7 кв.м., баню (Г5) площадью 15,2 кв.м., предбанник (Г6) площадью 6,5 кв.м., сооружение (Г8) площадью 40 кв.м.;

передать в пользование ФИО2 примыкающее к жилому дому крыльцо площадью 2,8 кв.м., часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м., имеющую вход со стороны веранд, сарай (Г4) площадью 16,1 кв.м., уборную (Г3) площадью 2 кв.м.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на Плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером Х.., под условным номером №;

передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на Плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером Х.., под условным номером №, по смежной границе со следующими координатами точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и далее по границе, разделяющей части сарая Г и помещения жилого дома, переданные в пользование каждой стороне - ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023г.

Председательствующий