77RS0021-02-2022-001744-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2022 по исковому заявлению ... к ДГИ по Москве о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №4, расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Собственником квартиры №12, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является ответчик.

25.08.2021 г. произошла авария в месте подключения обратного трубопровода полотенцесушителя после запорной арматуры на отвод от стояка ГВС, в результате которой произошел залив квартир №№ 11, 8, 7, 3 и Квартиры истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Отвод стояка ГВС из материала пролипропилена установлен ответчиком самостоятельно.

Согласно акту осмотра жилого помещения №Н-1-4 от 27.08.2021 г. Квартире истца нанесены повреждения:

- Спальня: повреждены потолочные светильники 3 шт. и люстра, поврежден потолок по всему периметру 14 кв. м, повреждены обои, разбух пол в стыках 14 кв. м;

- Санузел: поврежден весь потолок, обрушился гипсокартон (5,22 кв. м), повреждены и обрушились светильники;

- Кабинет: поврежден потолок 14 кв.м, повреждены обои, поврежден и вздыбился пол/ламинат 14 кв.м;

- Гардеробная: поврежден потолок, осыпается штукатурка 3 кв. м, испорчена одежда;

- Коридор: повреждена штукатурка на стенах, поврежден пол/ламинат - вздыбился;

- Кухня-гостиная (25 кв.м.): поврежден потолок, повреждены встраиваемые светильники, повреждена штукатурка на стенах, поврежден пол/ламинат, залит и повреждён кухонный фартук (обои под стеклом);

- Детская: поврежден и вздыбился пол (паркет) 7 кв.м;

- Шкаф в коридоре: пошла плесень под обоями;

- Испорчен, не подлежит восстановлению и использованию письменный стол в кабинете (намок и полностью разбух), поврежден деревянный низ мебельной стенки в кабинете повреждены (разбухли и не закрываются) межкомнатные двери 5 штук.

Истец пытался связаться с ответчиком для решения вопроса по устранению ущерба после залива, в том числе путем телеграммы, для организации осмотра причиненного ущерба, однако Квартира ответчика закрыта, а по извещению за телеграммой никто не является.

Согласно отчету №1246/10/2021-5 от 12.11.2021 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного Квартире истца в результате залива, составила: сумма

Также истцом понесены расходы на осушительные работы после залива Квартиры на сумму сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на осушительные работы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты на досудебное исследование стоимости ущерба в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске отказать, указав следующее. Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП на Департамент не возложено. Истцом не представлено суду доказательств вины Департамента в повреждении движимого имущества истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и причинением вреда, не представлено доказательств того, что расходы, приведенные в расчете движимого имущества, понесены либо будут понесены истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) Департамента.

Третьи лица фио, ООО «УК «Свитхом» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 13).

Собственником квартиры №12, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является адресМосквы, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлен, что 25.08.2021 г. произошла авария в месте подключения обратного трубопровода полотенцесушителя после запорной арматуры на отвод от стояка ГВС, в результате которой произошел залив квартир №№ 11, 8, 7, 3 и Квартиры истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Отвод стояка ГВС из материала пролипропилена установлен ответчиком самостоятельно.

Согласно акту осмотра жилого помещения №Н-1-4 от 27.08.2021 г. Квартире истца был причинен значительный ущерб (л.д. 5-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Согласно отчету №1246/10/2021-5 от 12.11.2021 г., подготовленному ООО «Экспертный центр «Базис», рыночная стоимость ущерба, причиненного Квартире истца в результате залива, составила: сумма (л.д. 25-93).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом 13 апреля 2022г. была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что причиной аварии, приведшей к поломке соединительного фитинга системы муфты полипропиленовой PPR 20/20 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире № 12 стало применение бракованной или повреждённой муфты полипропиленовой PPR 20/20, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Настоящим исследованием установлено, что ставшая причиной аварии и вызванного ей залива, соединительная полипропиленовая муфта PPR 20/20 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире по адресу: адрес не относится общедомовому имуществу, а относится к имуществу собственника данного помещения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов составляет сумма. Стоимость осушительных работ составляет сумма.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вину ответчика как собственника квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, суд считает установленной, ответчик не обеспечил надлежащее состояние сантехники в указанной квартире, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП на Департамент не возложено, так как на ответчика, как на собственника жилого помещения – квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес бремя содержания данного помещения возложено на основании ст. 30 ЖК РФ.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 27.08.2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ДГИ адрес. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем, произошёл залив квартиры истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры.

Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на осушительные работы после залива Квартиры на сумму сумма

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость осушительных работ составляет сумма.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму осушительных работ в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма

Кроме того, подлежит возврату из бюджета адрес в пользу истца расходы по полате госпошлины в размере сумма оплаченной платежным поручением № 40487830 от 17.12.2021г., поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ по Москве, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость осушительных работ в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Возвратить из бюджета адрес в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере сумма оплаченную платежным поручением № 40487830 от 17.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья: