Дело № 2-2107/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000905-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за каждый день нарушения прав истца, начиная с <дата> до дня возвращения автомобиля собственнику, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство <номер>, в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом длительности нарушения прав истца, установить для ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. первые десять дней, 200000 руб. следующие десять дней и по 300000 руб. за каждый последующий день с даты вступления в законную силу решения суда до даты возвращения автомобиля его собственнику.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <номер>. 1 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и 19 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/Pitlane), расположенную согласно направлению по адресу: <адрес>. Расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км., в связи с чем <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, транспортное средство <номер>, было передано представителю СПАО «Ингосстрах» по акту приема передачи. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО начал течь с 25 декабря 2024 года, последним днем его проведения являлось 13 февраля 2025 года. 22 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованиями не нарушать сроки проведения восстановительного ремонта и 13 февраля 2025 года требовал обеспечить возвращение автомобиля собственнику или его представителю. ФИО1 согласие на увеличение сроков, проведения восстановительного ремонта не давал. 14 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованиями о возвращении имущества из чужого незаконного пользования, однако страховая компания проигнорировала направленное заявление. В связи с тем, что ответчик вопреки волеизъявлению собственника транспортного средства удерживает автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 Е.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было передано ответчику для организации ремонта, срок ремонта истек 13 февраля 2025 года. По истечении данного срока ответчик необоснованно удерживал автомобиль истца в отсутствие согласия истца. 28 февраля 2025 года страховая компания организовала возврат транспортного средства, однако оно не было принято в связи с тем, что собственник не был своевременно уведомлен о возвращении автомобиля, машина была в грязном состоянии, осмотреть ее не представилось возможным. Автомобиль был возвращен истцу только 11 марта 2025 года в неисправном состоянии. Полагает, что собственник выразил свою волю на возврат автомобиля по истечении установленного срока ремонта, однако страховая компания данное требование не исполнила, продолжая удерживать автомобиль сверх установленного срока. Незаконным удержанием автомобиля истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что транспортным средством страховая компания не владела, автомобиль был передан ответчику для транспортировки на СТОА и проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Не отрицала, что срок ремонта автомобиля был нарушен, в связи с чем страховой компанией была выплачена истцу неустойка.

Представитель третьего лица ООО «Технология и Инновации Авторемонта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Е.П. является собственником автомобиля Haval H6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

<дата> истец ФИО2 Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях возмещения вреда по убытку <номер> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4/Pitlane), расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> представитель потерпевшего передал представителю СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Haval H6, государственный регистрационный знак <***>, ключи, брелок сигнализации, метка сигнализации, СТС ТС, причина эвакуации – направление на ремонт по убытку <номер>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

22 января 2025 года представитель истца направил в адрес страховой компании уведомление о том, что истец возражает против продления срока проведения ремонта, по истечении установленного срока ремонта просил вернуть автомобиль.

14 февраля 2025 года представитель истца направил в адрес страховой компании требование о возврате автомобиля в связи с истечением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18 февраля 2025 года в адрес представителя направлено приглашение на участие в осмотре по качеству проведенного ремонта, который состоится 21 февраля 2025 года по адресу СТОА в г.Казани, на которое истец ответил отказом ссылалась на удалённость места проведения ремонта.

28 февраля 2025 года автомобиль был принят представителем СПАО «Ингосстрах» со СТОА и в этот же день он был доставлен в г. Йошкар-Олу, где представитель собственника отказался от его приемки, что подтверждается актом приема-передачи, материалами проверки КУСП, а также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, в связи с чем автомобиль был доставлен страховщиком на стоянку в г. Йошкар-Оле.

Автомобиль был принят истцом от СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи 11 марта 2025 года, что не оспаривалось стороной истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно удерживает у себя автомобиль истца Haval H6, государственный регистрационный знак <***>, по истечении установленного рока ремонта автомобиль не возвращает, в связи с чем на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ просит автомобиль ему вернуть.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца уточнил, что на дату рассмотрения дела автомобиль возвращен истцу, в связи с чем полагал требование о возврате автомобиля считать исполненным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании абз. 3 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что не оспаривалось участниками процесса.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, следует, что спорный автомобиль был предоставлен истцом ответчику добровольно, по собственной воле с целью организации и проведения ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, в связи с чем такое владение не может быть признано незаконным. При этом нарушение срока проведения такого ремонта также не может свидетельствовать о незаконности владения в соответствии со ст.ст. 302, 301 ГК РФ, поскольку в данном случае специальной нормой, а именно ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство оказалось во владении ответчика по воле истца, являющегося владельцем автомобиля, для проведения ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, истцом не доказан факт незаконного нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, на дату рассмотрения дела автомобиль был возвращен истцу, что им не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему автомобиля не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчика.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания штрафа и судебной неустойки также не имеется, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (<номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.