Судья Грудинина Ю.А.
Дело № 22-1687/2023
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
при секретаре Гармаевой Н.В.,
с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Лебедева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому:
... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ....
Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ....
... обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что характеризующий материал сфабрикован. Указывает, что он официально трудоустроен, материальный вред оплатил. Обращает внимание, что карточные игры не играет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, ведет правомерный образ жизни, стремится к освобождению и возвращении к семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и воспитании, получил специальность по профессии. Считает, что взыскание в виде выговора не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы.
Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на двух профилактических учетах как склонный к совершению суицида и членовредительства и, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, отношение к работам без оплаты труда отрицательное.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, положительные моменты из характеристики осужденного о том, что Калайда трудоустроен, имеет 1 поощрение, прошел обучение по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», имеет профессиональное образование, поддерживает социально-полезные связи, состоит в кружке по футболу, вину признал.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имеется оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Доводы осужденного о правомерном образе жизни, трудоустройстве, наличии ребенка не являются достаточными основаниями для замены лишения свободы принудительными работами. Кроме того, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания иным более мягким видом наказания.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ей наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправление осужденного ФИО1 не завершено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Попова